Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОРР по г. Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району Управления Росгвардии по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОРР по г. Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району Управления Росгвардии по Самарской области от 09 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленные законом сроки ФИО1 на данное постановление подана жалоба.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № Начальником ОРР по г. Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району Управления Росгвардии по Самарской области ФИО2 (далее - ОРР), он как начальник отдела физической защиты и технической укрепленности УФПС Самарской области филиала АО «Почта России», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 рублей. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку довод о том, что концы короба дверного проема КХО отсутствуют и не заделаны в стену на 80 мм и не зацементированы противоречит представленным АО «Почта России» в дело документам. А именно согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию Комнаты хранения оружия (КХО) ОСП Кинельский почтамт УФПС Самарской области, согласно которому считать комнату хранения оружия Кинельского почтамта принятой в эксплуатацию. За истекший с ДД.ММ.ГГГГ года период КХО Кинельского почтамта реконструкции и ремонтам не подвергалась.

Кроме того, согласно результатам плановых проверок в ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами ГУ МВД России по Самарской области, и ДД.ММ.ГГГГ Управления Росгвардии по Самарской области, КХО Кинельского почтамта соответствует требованиям п. 169.4 Инструкции.

При ежеквартальных проверках (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) нарушений технической укрепленности КХО не выявлено, разрешено дальнейшее хранение и использование оружия. При этом последняя проверка, которой так же подтверждено, что КХО Кинельского почтамта полностью соответствует требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОРР ФИО3, которым и были установлены нарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась в виде визуального осмотра КХО, инструментальные замеры не проводились, проверку проводило должностное лицо Росгвардии, не имеющее специальных знаний в области строительства, эксперты в области строительства к проверке не привлекались.

Таким образом, вывод о нарушении пункта 169.4 Инструкции, сделанный при проверке ДД.ММ.ГГГГ, не обоснован и не подтвержден доказательствами.

Кроме того, после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРР ФИО3 не было оформлено предписание по устранению вновь выявленных недостатков. 

Он является руководителем отдела физической защиты и технической укрепленности Департамента безопасности УФПС Самарской области в соответствии с приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ года (приказ о приеме на работу и должностная инструкция были предоставлены с пояснениями). Таким образом, при эксплуатации КХО Кинельского почтамта он полностью полагался на соответствующие документы о проведении строительно-монтажных работ, Акты приемки и ввода в эксплуатацию указанного объекта, а также руководствовался материалами проверок КХО Кинельского почтамта в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Все документы и его пояснения были представлены должностным лицам ОРР (по городам Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району), однако им не была дана оценка при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем просит постановление начальника ОРР (по г. Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району) Управления Росгвардии по самарской области ФИО2 от № в отношении него признать незаконным и отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Старший инспектор ОРР по 

<

адрес>, Отрадный, Кинель и 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не прибыл, предоставил отзыв на жалобу согласно которого работы по заделыванию концов короба дверного проема комнаты хранения оружия в стены на 80 мм и их цементирование являются скрытыми работами. Его требование о предоставлении акта срытых работ в день выполнено не было.

В ходе плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ комнаты хранения оружия Кинельского почтамта было выявлено отсутствие штукатурки по периметру короба двери КХО, в связи, с чем между стеной и коробом двери образовалась щель размером 20-30 мм, которая позволила установить отсутствие концов короба двери КХО, что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения проверки. При этом отсутствие заделывания концов короба определялось визуально и не требовало специальных познаний в области строительства, и тем более экспертного исследования.

При проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ и более ранних проверках, короб двери КХО в плотную прилегал к стене и был заделан цементо-песчанной смесью или штукатуркой, в связи с чем визуально выявить данное нарушение не представлялась возможным.

Согласно п. 73 Приказа Росгвардии от 14.01.2020 № 8 срок устранения выявленных нарушений, указанных в акте проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов или в акте обследования условий хранения оружия и патронов, не должен превышать 30 календарных дней со дня вручения копии (экземпляра) акта. АО «Почта России» должна была устранить указанное нарушение ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента от ОА «Почта России» каких-либо сведений подтверждающих устранение выявленного нарушения не поступило.

Выслушав пояснения ФИО1, свидетеля Свидетель №1 – гл. специалиста департамента безопасности УФСП Самарской области АО Почта России, которая, в судебном заседании, по сути поддержала доводы жалобы ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил… хранения… оружия и патронов к нему… если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей…

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция № 288).

В соответствии с п. 169.4 Инструкции № 288… концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в ходе проведения плановой проверки ОРР по г. Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району Управления Росгвардии по Самарской области обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов комнаты хранения оружия Кинельского почтамта УФПС Самарской области АО «Почта России» расположенной по адресу: 

<

адрес>, были выявлены нарушения п. 169.4 Инструкции, а именно: концы короба дверного проема в КХР отсутствуют и не заделаны в стену на 80 мм и не зацементированы.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены постановления доводы жалобы о том, что визуального осмотра КХО не достаточно, инструментальные замеры не проводились, эксперты в области строительства к проверке не привлекались, в силу следующего.

В материалах административного дела имеются фототаблица с изображением дверной коробки КХО из которых устанавливается, что штукатурка по периметру короба двери КХО отсутствует, между стеной и коробом двери имеется щель, что однозначно позволяет установить отсутствие заделанных концов короба. 

При таких обстоятельствах оснований для признания неустанвоенным обстоятельства отсутствия заделывания в стены на 80 мм и цементирования концов коробов дверных проемов у суда не имеется, следовательно в бездействии ФИО1, как лица ответственного за организацию, координацию и контроль деятельности по обеспечению физической защиты и технической укрепленности УФПС Самарской области филиала АО «Почта России» наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что ранее проведенными проверками не было выявлено каких-либо нарушений законодательства, регулирующего оборот оружия, не может быть принят судом во внимание, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, выявленного при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, как и довод о том, что после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРР ФИО3 не было оформлено предписание по устранению выявленных недостатков.

Учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил оборота оружия и боеприпасов, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, в действия ФИО1, как должностного лица, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления и назначении административного штрафа не учтено имущественное положение ФИО1

Согласно ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа… для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов видно, что заработная плата ФИО1 составляет 75 000 рублей.

Учитывая изложенное, отсутствие негативных материальных последствий от совершенного административного правонарушения, имеются основания для изменения наказания и снижения размера административного штрафа до 25 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение (постановление) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении решения, постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОРР по г. Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району Управления Росгвардии по Самарской области от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 25 000 рублей равными долями на три месяца с момента вступления постановления в законную силу

В остальной части Постановление начальника ОРР по г. Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району Управления Росгвардии по Самарской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения о жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты>