Дело №2-3384/2025

УИД 91RS0019-01-2025-004103-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при помощнике судьи Богдан Е.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Полетаевой А.И.,

представителя ответчика ФИО1– ФИО10, 

представителя ответчика ФИО11 - адвоката Мележик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО11, ФИО14, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, - 

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО11, ФИО14, о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО16 дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, возврате жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в совместную собственность ФИО1 и ФИО14 путем восстановления права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости, а также указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в сумме 2 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнению Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. До настоящего времени требования по указанному решению суда должником ФИО9 не исполнены. В исполнительном производстве наложен запрет на распоряжение имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание. Совместное имущество должника, зарегистрированное на супругу, в рамках исполнительного производства не устанавливалось. ДД.ММ.ГГГГ между супругой должника ФИО1 и ФИО21 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО5 приобретенные в браке с ФИО9 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. При оформлении вышеназванного договора дарения должником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на распоряжение общей совместной собственностью, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4. С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок ответчики обратились в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности ФИО21 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № № ФИО21 сменила фамилию на ФИО11. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО16 является недействительным в силу статей 10, 168 ГК РФ. Одновременно у данной сделки имеются признаки мнимости, (статья 170 ГК РФ), которые следуют из факта совершения сделки между родственниками. Целью совершения указанной сделки являлось уклонение от исполнения имеющихся у должника обязательств, создание препятствий в обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество. В спорных отношениях, которые сложились между ФИО12 и ФИО9 имеет место как вывод имущества из собственности должника, так и увеличение долговых обязательств в пользу его доверенных лиц. Заключением спорного договора нарушены права и интересы ФИО12 как взыскателя, требования которого существовали к моменту совершения должником действий по распоряжению совместным имуществом супругов. Данным противоправным действием уменьшен состав имущества должника. В связи с чем, истец, полагает, что указанная сделка по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости подлежит признанию недействительной с применением последствий признания сделки недействительной путем двусторонней реституции, поскольку в результате возврата каждого из сторон всего полученного по оспариваемой сделке, будет обеспечена защита интересов взыскателя по исполнительному производству, установленного решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по гражданскому делу №, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО17, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что сделка дарения была совершена с соблюдением всех необходимых требований законодательства и учетом ранее достигнутых договоренностей между супругами о передаче в дар спорных объектов недвижимости. Договор дарения жилого дома и земельного участка был заключен до того, как ФИО1 стало известно о наличии задолженности у ФИО9 перед взыскателем ФИО12 На момент заключения оспариваемого договора дарени отсутствовали какие-либо сведения о задолженности ФИО9, отсутствовали какие-либо ограничения и обременения на указанное имущество на момента заключения оспариваемой сделки. Договор дарения был заключения с целью реального перехода права собственности наступления указанных с законе правовых последствий в виде возникновения и прекращения права собственности у сторон по договору. 

Представитель ответчика ФИО11 – адвокат Мележик В.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что на момент заключения договора дарения ФИО9 действовал в рамках закона и имел полное право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. При этом оспариваемый договор дарения никаким образом не нарушает права истца, поскольку в случае сохранения права собственности за ФИО1 и ФИО9, обращение взыскания на спорное имущество не было бы возможным в силу прямого указания закона. 

Ответчик ФИО9 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, от представителя ответчика ФИО9 – ФИО18 поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине занятости в ином судебном процессе по делу №а-487/2025 по заявлению ИП ФИО19, интересы которого представляет ФИО18 о взыскании судебных расходов по административному делу №, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут. Кроме того, ФИО12 подана кассационная жалоба на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО9 – ФИО18 об отложении слушания дела, отказано, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов в рамках административного дела рассматривается судом единолично с уведомлением сторон, но без вызова в судебное заседание. Кроме того, указанное судебное заседание назначено к рассмотрению в Верховном Суде Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель ответчика ФИО9 имел возможность обеспечить явку в судебное заседание, назначенное к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. При этом подача кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. 

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в сумме 2 400 000 рублей (т.1 л.д. 9-26).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФСПП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО20 возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д. 27-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в пользу взыскателя ФИО6 – сумма задолженности – 1 387 298,38 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в пользу взыскателя ФИО12 – сумма задолженности 2 400 000 рублей; 

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, возбужденное на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым в пользу взыскателя ФИО6 – сумма задолженности 2 318 000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым в пользу взыскателя ФИО6 – сумма задолженности 91 754,5 рублей; 

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым в пользу взыскателя ФИО6 – сумма задолженности 61877,62 рублей; 

Объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №

До настоящего времени требования по решению Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № должником ФИО9 не исполнены, доказательств иного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Как следует из решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в ходе судебного разбирательства по рассмотрению иска ФИО1 к ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО12, о разделе совместно нажитого имущества, судом установлено, что ФИО9 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между супругой должника ФИО9 - ФИО1 и ФИО21 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка (далее – Договор), по условиям которого ФИО1 подарила ФИО21 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 2 л.д. 45).

Согласно п. 8 Договора даритель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора недвижимое имущество, указанное в настоящем договоре, а именно земельный участок и жилой дом, никому не продано, не подарено, не обещано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в квартире (так в договоре) нет зарегистрированных лиц.

Одаряемый приобретает право собственности на указанное в договоре недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности (п.11 Договора).

Согласно п.13 Договора на момент заключения договора дарения недвижимого имущества даритель состоит в браке, в связи с чем вместе с настоящим договором, в регистрационный орган подается согласие супруга дарителя на передачу имущества.

Стороны уведомили, что являются близкими родственниками: даритель – ФИО1 согласно свидетельству о рождении является матерью одаряемой ФИО21 Дополнительное право на проживание в передаваемом в дар жило помещении сохраняют: ФИО1, ФИО21, ФИО9 (п. 14 Договора).

При оформлении вышеназванного договора дарения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на распоряжение общей совместной собственностью, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 и зарегистрированное в реестре за № (т.2 л.д. 46). 

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> № ФИО21 сменила фамилию на «ФИО11» (т.2 л.д. 47).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 201,7 кв.м., расположенный по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства – 2018 год, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Собственником указанного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-75).

Согласно материалам регистрационного дела на домовладение с кадастровым номером 

<

адрес> строительство объекта недвижимости было окончено в 2018 году, что подтверждается декларацией об объекте недвижимости, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 262-266).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 1000 +/-11 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Собственником указанного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-63). 

Как следует из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 90:12:190501:1419, указанный объект недвижимости был предоставлен бесплатно в собственность ФИО8 на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность».

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч. 2 ст. 35 СК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Так, согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так из материалов дела следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 90:12:190501:1505 и земельный участок с кадастровым номером 90:12:190501:1419, расположенные по адресу: 

<

адрес> было приобретено супругами ФИО22 и ФИО9 в период брака, в связи с чем, по общему правилу в отношении него действует режим совместной собственности супругов, и могут быть заявлены требования кредиторов. 

При этом стороны оспариваемой сделки являются близкими родственниками между собой (мать – ФИО1, дочь – ФИО11, отец ФИО9). совершена безвозмездная сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости, имущество передано безвозмездно близкому родственнику в период, когда ответчиком ФИО9 не были исполнены обязательства в отношении истца по исполнению судебных постановлений. Близкий родственник супруга должника ФИО9 – ФИО1, являющаяся титульным собственником спорых объектов недвижимости не могла не знать о наличии неисполненных денежных обязательств своего супруга. Действия сторон сделки были направлены на сохранение имущества в семье.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. 

Отчуждение спорного имущества повлекло невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств, что причиняет вред имущественным интересам истца, поскольку она лишается возможности получить удовлетворение своих требований за счет переданной в дар недвижимости. 

Таким образом, стороны договора дарения действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного договора, фактически их воля была направлена на сокрытие действительного смысла сделки. ФИО9 давая согласие на распоряжение общим имуществом супругов, не желая исполнять обязательства перед ФИО2, достоверно зная о значительной сумме долга по исполнительному производству, дал согласие безвозмездное отчуждение принадлежащее ему совместно нажитое имущество в пользу своей дочери.

Однако до настоящего времени материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны должника ФИО9 предпринимаются какие-либо действия (с точки зрения их эффективности) на погашение имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности ответчиков ФИО1, ФИО11, как участников сделки, ответчика ФИО9, не являющегося участником сделки, но давшего согласие на отчуждение общего имущества супругов, а также о доказанности с их стороны злоупотреблением правом, поскольку близкие родственные отношения участников безвозмездной сделки, переход права собственности к дочери при тех обстоятельствах, и ее совершение при осведомленности о наличии задолженности у ФИО9 перед третьими лицами, свидетельствуют о едином волеизъявлении ответчиков на совершение дарения с целью исключить возможность возврата долга истцу ФИО12 

Материалами дела подтверждается, что действия ответчиков по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, в связи с чем, такие действия подлежат оценке судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия у ответчиков цели уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы задолженности, имеющейся у ФИО9 перед ФИО12 

При этом доводы возражений на исковое заявление представителя ответчика ФИО11 – адвоката Мележик В.Ю. о том, что на спорные объекты недвижимости не может быть обращено взыскание, в связи с тем, что является единственно пригодным для проживания ответчика ФИО9 жилым помещением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на добросовестность поведения ответчиков при совершении спорной сделки, вопрос о возможности обращения взыскания на такое имущество будет рассматриваться в ходе исполнительного производства, предметом данного дела указанное обстоятельство не является.

Доводы ответчиков о том, что выводы о мнимости сделки носят предположительный характер, на момент заключения договора дарения отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, договор дарения был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, соглашение по всем существенным условиям сделки были достигнуты, ФИО1 выразила свое волеизъявление и приняла решение заключить с ФИО23 (ФИО11) договор дарения, суд признает несостоятельными, поскольку давая согласие на распоряжением общим имуществом супругов ФИО9, безусловно знал об имеющихся неисполненных обязательствах перед истцом ФИО12 Тем самым, в результате заключения указанной сделки были выведены из имущества объекты недвижимости, на которые могло быть обращено взыскание по долгам ФИО9 Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО9 следовало исполнить свои обязательства имущественного характера перед ФИО12, а затем распоряжаться своим имуществом. Между тем, характер и последовательность действий ответчика свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку его действия направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчиков цели по уводу имущества от обращения на него имущественного взыскания в пользу ФИО12, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении дарения имущества, совершенная сделка влечет для кредитора негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата итстцу задолженности по имущественному взысканию за счет доли в спорном имуществе, принадлежащей ответчику ФИО9, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО24, подлежат удовлетворению на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд считает необходимым признать сделку недействительной, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем прекращения права собственности ФИО11. на спорное имущество и восстановлении указанных прав за ФИО1

При этом требования истца в части возврата жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу

<

адрес>, в совместную собственность ФИО1 и ФИО9, удовлетворению не подлежат, поскольку не являются надлежащим способом защиты права в рамках заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО9, ФИО1, ФИО11 в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 000 рублей, то есть по 1 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО12 к ФИО1, ФИО11, ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО16, в отношении объектов недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признание недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3 ФИО13, в отношении объектов недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО7, и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО1. 

Взыскать в равных долях с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>, № № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

адрес>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии 39 17 № выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-026), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в польщу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес> № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то есть по 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек с каждого. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года)

Судья А.С. Томащак