Дело № 2-1028/2025

03RS0005-01-2024-015015-44

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Уфа 04 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ринг Вояж» изначально о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что при заключении кредитного договора между акционерным обществом (далее – АО) «Альфа-Банк» и ФИО1 заемщику предложена дополнительная услуга – заключение договора Platinum № 1431400305 от 06 сентября 2024 года с ООО «Ринг Вояж», стоимостью 125 000 руб. Данный договор заключен сроком на 60 месяцев. ФИО1 оплачена стоимость договора в размере 125 000 руб. Указанными в договоре с ответчиком услугами потребитель не воспользовался и обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг по данному договору и возврате уплаченных денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика плату по договору в размере 125 000 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 472,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и штраф.

В связи с возвратом истцу в ходе рассмотрения дела платы по договору в полном объеме, истец уточнил требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от истцовой стороны не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 429.4 ГК РФ по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 сентября 2024 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2263118,64 руб. на срок 96 месяцев, под 15,3 % годовых, для приобретения транспортного средства.

В этот же день между истцом (заказчиком) и ООО «Ринг Вояж» (исполнителем) заключен договор Platinum № 1431400305.

В соответствии с п. 2.1. договора между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Согласно п. 2.1.1. договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар; доставка документов; трезвый водитель; юридическая консультация по транспорту; получение справок из МВД; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; персональный менеджер; круглосуточная диспетчерская служба.

Также в соответствии с п. 2.1.2. договора заказчик заключил с исполнителем, в рамках настоящего договора, договор о выдаче независимых гарантий исполнителя на указанных в договоре условиях.

Так, в силу п. 2.1.2.1. договора исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5. договора, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Согласно п. 3.3. договора цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (37500 руб.) и платы за выдачу независимой гарантии (87500 руб.) и всего составляет 125000 руб.

В силу п. 3.5. договора абонентское обслуживание действует с 06.09.2024 г. по 05.09.2029 г.

Согласно п. 3.6. договора, договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи независимой гарантии заказчику; заказчиком - оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии.

Согласно выписке по счету № 06 сентября 2024 года сумма оплаты по договору перечислена ответчику.

20 сентября 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных по нему денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями № 1544 и 2079 ответчик осуществил истцу возврат денежных средств, оплаченных по договору, за исключением стоимости периода фактического действия договора, в размере 123356,24 руб. (сумма, оплаченная по договору 125000 руб. – стоимость периода фактического действия договора 1 643,76 руб.).

Данный факт истцом не оспаривался, в связи с этими обстоятельствами истец уточнил требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением её прав как потребителя в размере 50000 руб. и расходы на юридические услуги в связи с рассмотрением дела в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, истцом в письменном заявлении заявлен отказ от требований о взыскании штрафа, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика штрафных санкций суд не усматривает.

Истцом понесены судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и объему выполненной работы представителем истца при рассмотрении дела в суде.

При таком положении, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Л.В. Артемьева