Дело № 12-218/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Шавриной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шавриной Я.А. в интересах ФИО2 ФИО8 на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО3 от 15 мая 2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО3 от 15 мая 2019 ФИО1 признан виновным в том, что 09 мая 2019 в 13.20 в 

<

адрес>, передал несовершеннолетнему сыну ФИО4 управление транспортным средством - мотоциклом 

<

данные изъяты> без регистрационного номера, не имеющему права управления транспортным средством, нарушив п.2.7 Правила дорожного движения. 

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Будучи несогласным с постановлением, адвокат Шаврина Я.А., в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что управление транспортным средством - мотоциклом ИЖ Планета 5, своему несовершеннолетнему сыну ФИО1 не передавал. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не оспаривая факта управления сыном мотоциклом 09 мая 2019 в 13.20 в с. Курашим, пояснил, что непосредственно сыну он управление мотоциклом не передавал, о том, что сын управлял транспортным средством 09 мая 2019 не знал, объяснения подписал не читая, при рассмотрении дела отсутствовал его защитник. 

Защитник Шаврина Я.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в материалах дела нет. Он не передавал своему сыну управление мотоциклом, не знал, что его сын взял мотоцикл. Объяснения в материалах дела не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 подписал их, не читая. Административный протокол был рассмотрен в отсутствие защитника. 

Представитель ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судья, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Пунктом Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Часть 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Объективную сторону образуют связанные с передачей управления лицу, не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права. С субъективной стороны административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются умышленной виной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, связанного с передачей им сыну ФИО4 управление мотоциклом ИЖ Планета 5, без регистрационного номера, не имеющему права управления транспортным средством, в нарушение п.2.7 ПДД, вопреки его доводам подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 708021 от 09 мая 2019, объяснением ФИО4 о том, что 09 мая 2019 в 13.20 в с. Курашим он поехал кататься с разрешения отца ФИО1 на мотоцикле ИЖ Планета 5, без государственного номера, который приобрел сам, объяснением ФИО1 о том, что 09 мая 2019 в 13.20 в с. Курашим сын поехал кататься на мотоцикле ИЖ Планета 5, знал, что он его купил сам, был не против управления сыном мотоциклом, хотя знал, что у него нет водительского удостоверения, вину признает. 

Исследовав в судебном заседании приведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом и проанализировав на предмет относимости и допустимости, прихожу к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представленные в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.

Действия ФИО1 по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ квалифицированы верно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1, допустившего небрежность и легкомыслие в отношении хранения по месту своего жительства и месту жительства несовершеннолетнего ФИО4 мотоцикла, обеспечения свободного доступа к нему несовершеннолетнего, состава вменяемого административного правонарушения.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 не передавал управление транспортным средством несовершеннолетнему сыну ФИО4, опровергаются материалами дела. В частности, из объяснений ФИО4 следует, что 09 мая 2019 он поехал на мотоцикле ИЖ Планета 5, без государственного номера с разрешения отца ФИО1, который знал об отсутствии у него водительского удостоверения. 

То обстоятельство, что ФИО1 подписал объяснения, не читая, не является безусловным основанием для признания полученных объяснений недопустимыми доказательствами. Объяснения ФИО1 и его несовершеннолетнего сына ФИО4 получены в соответствии с требованиями административного законодательства, являются допустимыми доказательствами, подписаны без замечаний по правильности внесенных в них сведений, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал на согласие с вменяемым нарушением, однако после вынесения постановления с наказанием в виде значительного размера административного штрафа, изменил свою позицию, утверждая, что управление мотоциклом сыну не передавал. Пояснения ФИО1 в суде суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное административное правонарушение. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством водителю, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает.

Доводы защитника о нарушении права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела административным органом, своего объективного подтверждения не нашли. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 заблаговременно был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 мая 2019, имеющийся в материалах дела ордер адвоката Асановой Н.Н. также датирован 15 мая 2019, каких-либо заявлений и ходатайств от адвоката Асановой Н.Н. и ФИО1 о невозможности участия защитника при рассмотрении дела, отложении дела в связи с занятостью защитника материалы не содержат, а его утверждения в суде о нарушении его права на защиту суд отвергает как необоснованные, поскольку объективно не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения доводов жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО3 от 15 мая 2019 о привлечении ФИО2 ФИО9 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника, в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в деле № 12-218/2019

Пермского районного суда 

Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2019-001960-31