В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-1982/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29.07.2025

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Толызенковой Л.В., 

при секретаре Ковальской В.А., 

с участием прокурора Масловой О.В., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Серегина С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 10.04.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Серегина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.01.2022 по ст.158 ч. 3 п.»г», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2023 по ст. 228 ч. 2, 74 ч.5, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.01.2022, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Серегин С.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ходатайство осужденного удовлетворить – заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Считает, что имелись предусмотренные законом основания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылается на то, что ФИО1 не имеет взысканий, неоднократно поощрялся за участие в мероприятиях учреждения, принимает активное участие в выполнении общественных работ, проводимых администрацией, поддерживает связь с родственниками, имеет все возможности для социальной адаптации, переведен на облегченные условия содержания, администрацией учреждения характеризуется положительно. Имевшееся взыскание не подлежит учету, поскольку погашено и наложено необоснованно – до ознакомления осужденного с правилами внутреннего распорядка. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что ФИО1, характеризуется положительно, трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, работу выполнял под контролем администрации, за весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание в виде выговора, 4 поощрения, состоит на облегченных условиях содержания с 01.03.2025, обучение не проходил, занятия по социально-правовому информированию посещает, заинтересованности не проявляет, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, в кружковой работе с осужденными участие принимает, гражданского иска по делу не имеет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, его поведении в местах изоляции, отношении к труду, за весь период отбывания наказания, которые в своей совокупности не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Несмотря на ряд положительных моментов, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствуют бесспорные и достаточные основания полагать, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы, принятое решение суд мотивировал, выводы суда основаны на представленных материалах, оснований не доверять которым не имеется. Все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, суд при разрешении ходатайства учел. 

Принятое решение суд мотивировал, привел конкретные, фактические обстоятельства в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы защитника о том, что суд не вправе был учитывать взыскание, которое в настоящее время погашено, кроме того на момент наложения взыскания осужденному не были разъяснены правила внутреннего распорядка, в том числе о запрете курения, необоснованны, поскольку при разрешении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, указанное взыскание было обоснованно учтено наряду с другими характеризующим осужденного данными. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 10.04.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий