Дело № 2-1739/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002938-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 сентября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее – ПАО "Банк Уралсиб", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> в размере 740 194 руб. 32 коп. (задолженность по кредиту – 696 159 руб. 91 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами – 41 431 руб. 70 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1576 руб. 49 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1026 руб. 22 коп.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 601 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> в ПАО "Банк Уралсиб" от ФИО1 поступило Предложение на заключение кредитного договора. Согласно разделу 4 Предложения было принято решение об акцепте – уведомление от 

<

дата> 

<

№> о зачислении денежных средств. Истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 В свою очередь, ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

<

дата> ПАО "Банк Уралсиб" направило ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд.

Истец ПАО "Банк Уралсиб", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном в материалы дела ходатайстве просил отложить рассмотрение дела. В обоснование указал на то, что Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № А11-2046/2020 проводиться проверка обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом), следующее судебное заседание назначено на 

<

дата>.

Рассматривая вопрос об удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.Согласно информации размещенной в информационной системе "Картотека арбитражный дел" (kad.arbitr.ru) в сети Интернет определением от 11.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области принят к своему производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу № А11-2046/2020.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) отложено на 

<

дата>.

Таким образом, в настоящее время ни одна из процедур применяемых в деле о банкротстве в отношении ФИО1 не введена, ПАО "Банк Уралсиб" воспользовался своим правом на рассмотрение спора в суде общей юрисдикции, направив 

<

дата> в адрес Ковровского городского суда Владимирской области заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, а, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Банк Уралсиб" исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

№>, путем направления заемщиком банку Предложения от 

<

дата> на заключение кредитного договора (оферты) и Уведомления ПАО "Банк Уралсиб" от 

<

дата> 

<

№> (акцепт). По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб., срок возврата кредита 

<

дата>, процентная ставка 17% годовых.

ПАО "Банк Уралсиб" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору перед ФИО1, предоставив кредит в сумме 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика 

<

№>, открытый в банке.

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из пунктов 5.1. и 5.1.1 Общих условий договора потребительского кредитования, содержащихся в Предложении от 13.11.2017 о заключении кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

<

дата> истец направил ФИО1 заключительное требование от 

<

дата> по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№>, согласно которого ответчику в срок до 

<

дата> было предложено погасить общую задолженность по кредитному договору, в сумме 729 276 руб. 10 коп.

Обязательство по кредитному договору о возвращении денежных сумм ответчиком не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, по состоянию на 

<

дата> сумма задолженности составляет 740 194 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 696 159 руб. 91 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами – 41 431 руб. 70 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1576 руб. 49 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1026 руб. 22 коп.

Расчет задолженности ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не оспорен, контррасчета, доказательств уплаты задолженности по кредиту ФИО1 суду не представил.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признает его правильным, а задолженность подлежащей взысканию с ФИО1 в указанном истцом размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО "Банк Уралсиб" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 601 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

№>. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> в размере 740 194 руб. 32 коп. (задолженность по кредиту – 696 159 руб. 91 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами – 41 431 руб. 70 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1576 руб. 49 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1026 руб. 22 коп.), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 601 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов