№ 2-1851/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения 136800 руб., просил его в исполнение не приводить, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 23 августа 2018 года, автомобилю истца БМВ Х5, государственный номер №, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания выплату не произвела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненном иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв, в котором просили снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, ПАО «АСКО-Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 года в 20 ч. 30 мин. по ул. Танкистов, 138 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Багем 278518, государственный номер №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ Х5, государственный номер №, принадлежащим ФИО1 и находящимся под его управлением (л.д.50).

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Определением от 23 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.49).

Суд считает, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, поскольку он, управляя автомобилем Багем 278518, государственный номер 

<

***> при совершении маневра задних ходом не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный номер 

<

***>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено в суд доказательств, опровергающих его вину в совершении указанного ДТП. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ. 

В результате ДТП автомашине БВМ Х5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств МММ № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

27 августа 2018 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д.57). Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как следует из заявления ФИО1 (оборот л.д. 57), он просит выплатить страховое возмещение по реквизитам, указанным в п. 4.2 заявления, то есть в безналичном порядке. При этом реквизиты страховой компании до 29 июля 2019 года не представил. 

11 сентября 2018 года был дан страховой компанией ответ о том, что согласно трасологическому заключению № ООО «Движение 78» повреждения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от 23 августа 2018 года.

27 августа и 18 октября 2018 года составлен акт осмотра автомобиля (л.д. 58, 59).

Страховая компания выплату не произвела, указав в своем ответе от 08 февраля 2019 года о том, что согласно трасологическому заключению № ООО «Движение 78» повреждения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от 23 августа 2018 года (л.д. 61).

21 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 34).

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО КБ «Вектор» от 18 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БВМ Х5 составила 183300 руб.

08 февраля 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензии, в котором отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 61).

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 22 апреля 2019 года по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО АКЦ «Практика», повреждения на автомашине БВМ Х5, за исключением повреждений обивки двери передней правой, стойки центральной правой, диска и покрышки колеса заднего правого, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего от 23 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ Х5 с учетом износа составила 136800 руб., без учета износа 231 785 руб. (л.д. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. 

01 августа 2019 года (после обращения с настоящим иском в суд) АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату в размере 136800 руб. по реквизитам, представленным истцом только 29 июля 2019 года. Ранее банковские реквизиты истцом страховой компании в нарушение абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предоставлялись.

Поскольку произошедшее 23 августа 2018 года ДТП является страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в заявленной сумме, то суд считает, что решение о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца не подлежит исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в представленной истцом претензии 21 января 2019 года также отсутствовали банковские реквизиты (л.д. 34), а страховая выплата произведена 01 августа 2019 года, то есть после предоставления реквизитов ответчику со стороны истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истце злоупотребил своими правами, предоставив реквизиты для перечисления только 29 июля 2019 года в нарушение абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем считает возможным освободить страховщика от штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании изложенного, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком была исполнена в установленный законом срок, выплата страхового возмещения не была выплачена, учитывая, что услугами независимого эксперта воспользовался по собственной инициативе, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных, а не убытков.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 10000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19 февраля 2019 года (л.д. 36), расписка на сумму 10000 руб. (л.д.36).

Установив, что ФИО1 понес материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и что решение по делу частично принято в его пользу, однако в части взыскания страхового возмещения в размере 136800 руб. оно не подлежит исполнению, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, и, исходя из принципа разумности, уточненного искового заявления, приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является 4000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Не исполнять взыскание с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 136800 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-1851/2019. 74RS0007-01-2019-000971-57

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019

Решение не вступило в законную силу 04.09.2019 г.

Судья:

Секретарь: