УИД 24RS0053-01-2020-000004-40

№ 2а-18/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором, ссылаясь на истечения срока предъявления исполнительного документа, выданного Тюхтетским районным судом Красноярского края на основании решения суда от 30.04.2013, к исполнению и возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тюхтетскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 11.12.2019 в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного 31.05.2013 на основании Тюхтетского районного суда Красноярского края, вступившего в законную силу 31.05.2013.

Одновременно административный истец обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что он узнал о принятом судебным приставом-исполнителем решении о возбуждении исполнительного производства только 23.12.2019.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён лично и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Н.А. иск не признал, сославшись на пропуск административным истцом срока обращения в суд, а так же на необоснованность доводов истца о незаконности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства по указанным им в административном иске основаниям. 

Представители отдела судебных приставов по Тюхтетскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, заинтересованного лица -ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

При указанных обстоятельствах неявка участников судопроизводства в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом поставленных перед ним вопросов.

В нарушение ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, участие которого было признано судом обязательным, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, соответствующие доказательства суду не представил, в связи с чем такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении его процессуальных прав.

При разрешении заявления административного истца о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Процессуальные сроки по указанной категории дел подлежат восстановлению.

Вопреки доводам административного истца копию обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2019 он получил 19.12.2019, что подтверждается его личной подписью на указанном документе.

Как следует из данных штампа почтового отделения на конверте, административный иск в адрес суда был им направлен 31.12.2019, то есть по истечении вышеуказанного срока подачи административного иска по данной категории дел.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказана позиция, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18.11.2004 № 367-О, Постановление от 17.03.2010 № 6-П).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии причин, объективно исключающих возможность предъявления административного иска в суд в установленные законом сроки, административным истцом не представлены.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, довод административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения срока обращения исполнительного документа к исполнению суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 14, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, при этом судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства было принято надлежащим должностным лицом отдела судебных приставов по Тюхтетскому району УФССП России по Красноярскому краю, на основании исполнительного листа ВС № 027112873, выданного 31.05.2013 года Тюхтетским районным судом Красноярского края, предъявленного к исполнению взыскателем, постановление отвечает требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления была вручена лично административному истцу, являющемуся должником исполнительного производства.

В силу положений ч. 2 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением Тюхтетского районного суда Красноярского края от 10.10.2019 произведена замена стороны Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на ООО «ЭОС» в правоотношениях, связанных с взысканием с ФИО2 денежных средств по решению Тюхтетского районного суда Красноярского края от 30.04.2013, при этом судом установлено, что трёхгодичный срок предъявления исполнительного листа № от 31.05.2013 к исполнению в силу положений ст.ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не истёк и подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 05.12.2016.

Согласно данным представленной административным истцом копии исполнительного листа, он был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов исполнителей 22.11.2019, то есть в предусмотренный законом срок.

Требование административного истца об отмене оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению, поскольку суд в силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанными полномочиями не обладает.

При указанных обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тюхтетскому району УФССП России по Красноярскому краю от 11.12.2019 о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Викторова 

Мотивированное решение судом составлено 07.02.2020.