Дело №2-638/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Девятияровой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

при секретаре Криницыной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-638/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании его добросовестным покупателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №... на основании кредитного договора №... от .. .. ....г. выдал ФИО4 «Автокредит» в сумме 1119251 руб. под 15% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на покупку нового транспортного средства: марка: ........ В соответствии с п.4.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщиком нарушены условия договора. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. 04 августа 2016 года Рыбинским районным судом Красноярского края было вынесено заочное решение: о расторжении кредитного договора №... от .. .. ....г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4; о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности в размере 1121968,80 руб., а также возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19809,84 руб.; об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО4, марка: ......., с установлением начальной продажной цены в размере 1119251 руб. Однако в ходе исполнения решения стало известно, что предмет залога находится в собственности у ФИО2 В настоящее время решение от .. .. ....г. не исполнено. По состоянию на .. .. ....г. сумма задолженности по Кредитному договору составляет 1098233 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 922032,31 руб.; проценты - 113983,64 руб.; неустойка - 62217,09 руб. 

Просит суд обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО2, марки: ....... Установить первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере 1119251 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Красноярскому краю расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО2, ответчик по первоначальному иску, исковые требования не признал, заявил встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании его добросовестным покупателем и прекращении залога. Свои требования мотивирует тем, что с предъявленным иском не согласен, полагает, что требования ПАО Сбербанк не основаны на нормах закона. В соответствии с договором №... от .. .. ....г. он приобрел в собственность у ФИО4 автомобиль марки ....... На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО4 об этом не говорил, согласно п.1 договора купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал, только получив исковое заявление ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, продавец являлся собственником машины, его право собственности было удостоверено документально, на руках у него имелся оригинал паспорта технического средства ул.....г....., соответственно, никаких сомнений в его правах распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имелось. Так, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки ....... не числился. Данный факт подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удостоверенной нотариусом ФИО1 .. .. ....г., о том, что сведения о возникновении залога на спорное транспортное средство зарегистрировано за номером №... только .. .. ....г.. Таким образом, в момент совершения сделки купли-продажи машины он не знал и не мог знать, что ФИО4 не имел права продавать указанную машину и что она является предметом залога по кредитному договору с ПАО Сбербанк. Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. 

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ....... Прекратить залог в отношении автомобиля марки .......

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ (л.д.29,34,64.71) в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, имел возможность самостоятельно получать всю необходимую информацию о движении дела на сайте суда, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.2 оборот). 

ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная в судебное заседание на основании устного ходатайства ФИО2, первоначальные исковые требования не признали, суду пояснили, что считают иск ПАО «Сбербанк России» не основаным на нормах закона, поскольку ФИО2 является добросовестным покупателем. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам встречного иска, просили в случае его удовлетворения отменить меры, принятые в обеспечение первоначального иска. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела неоднократно извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ (л.д.68,72), причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав ФИО2, его представителя, исследовав письменные материалы дела, разрешая первоначальные и встречные исковые требования, приходит к следующему.

Согласно ст.349 ГК РФ (действующей на момент возникновения правоотношений), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (ст. 103.1); единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (п. 3 ч. 1 ст. 34.2).

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru (Письмо Федеральной нотариальной палаты от 9 июля 2014 года N 1808/01-01-2).

Судом установлено, что .. .. ....г. между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №... (л.д.6-9), согласно которому заёмщик получил «Автокредит» в сумме 1119261 руб. на покупку нового транспортного средства марки: ....... Денежные средства были предоставлены под 15% годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения возвратности кредита, в соответствии с п.2.1 кредитного договора заемщик передал в залог ОАО «Сбербанк России» приобретенное транспортное средство, о чем также .. .. ....г. стороны заключили договор залога транспортного средства №... (л.д.4-5). Залоговая стоимость автомобиля на основании договоренности сторон составила 1119251 руб. (п.1.4 договора залога). 

Заключенные ФИО4 договоры с банком подписаны сторонами, ФИО4, подписавшись в договорах, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, договора залога, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ. 

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств, кредитор обратился в Рыбинский районный суд Красноярского края, где 04 августа 2016 года было вынесено заочное решение о расторжении кредитного договора №... от .. .. ....г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4; о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности в размере 1121968,80 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19809,84 руб.; об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО4, марки: ......., с установлением начальной продажной цены в размере 1119251 руб. (л.д.10-11).

В ходе исполнения решения суда было установлено, что .. .. ....г. спорный автомобиль был отчужден (продан) ФИО4 в пользу ФИО2 в результате возмездной сделки (л.д.41,47-48).

Разрешая требования ФИО2 о признании его добросовестным покупателем и прекращении залога, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так как, возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной .. .. ....г., то есть после .. .. ....г., то к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения п.п. 2 ч.1 ст.352 ГК РФ.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Как следует из материалов дела, из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, покупатель ФИО2 .. .. ....г. добросовестно заключил с продавцом ФИО4 договор купли продажи транспортного средства марки: ....... (л.д.47), произвел оплату.

При перерегистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД МУ МВД России ....... продавцом предъявлялся подлинник паспорта транспортного средства ул.....г....., который после регистрации прав собственности был передан покупателю ФИО2, само спорное транспортное средство было осмотрено, проверено по базе ГИБДД и поставлено на регистрационный учет, и каких-либо сомнений и препятствий при регистрации сделки ни у покупателя, ни у регистрирующего органа не возникло (л.д.48).

ФИО2 до настоящего времени является собственником автомобиля, при этом, при заключении сделки, о правах третьих лиц на этот автомобиль ему никто не сообщил, какие-либо сведения о наличии наложенных ограничений на спорный автомобиль, о его залоге отсутствовали. 

На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (адрес в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.reestr-zalogov.ru) сведений о залоге спорного транспортного средства за истцом не имелось.

При приобретении автомобиля и до заключения договора купли-продажи ФИО2 не имел возможности проверить наличие ограничений в отношении данного транспортного средства какими-либо иными способами. 

Только .. .. ....г. ПАО «Сбербанк России» уведомил о возникновении залога, в связи с чем, спорное транспортное средство было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается краткой выпиской (л.д.49-53). Доказательств иного суду не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд признает ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного у Банка автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства (возмездная сделка) заключен .. .. ....г. (после .. .. ....г.), и отсутствуют доказательства, что ФИО2 в момент приобретения спорного автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у Банка, залог ПАО «Сбербанк России» в отношении указанного транспортного средства прекращается и оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ФИО2 в пользу Банка, не имеется.

Поскольку суд признал ФИО2 добросовестным покупателем и прекратил, согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог, то оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении продажной цены и способа продажи автомобиля, судом не усматривается.

Так как, суд отказывает ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании госпошлины. 

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» было отказано в полном объеме, суд считает, что условия, послужившие основанием для наложения обеспечительных мер в настоящее время отпали, а их наложение препятствует осуществлению права собственника, в связи с чем, обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки: ......., суд отменяет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество марки: ......., установлении продажной цены и способа продажи автомобиля - отказать.

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки ....... 

Прекратить залог Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении автомобиля марки .......

Отменить меру по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки: ....... принятую определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 04 апреля 2018 года, незамедлительно сообщив в ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _________________________/ О.Ю. Девятиярова

Решение в окончательной форме принято 03.07.2018 года

Судья: _________________________/ О.Ю. Девятиярова