дело № 12-92/2025 

УИД 33RS0019-01-2024-002607-80

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район Владимирской области № 0209881724110788000001127 от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.13 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования Суздальский район № 0209881724110788000001127 от 7 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд Владимирской области, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении и просит его отменить. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку автомобиль с государственным регистрационным знаком ### находился между парковочными местами, напротив входа в жилой дом на ул. Васильевская г. Суздаля и согласно дорожной разметки указанное место не является парковочным местом.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Представитель административной комиссии муниципального образования 

<

...> в судебное заседание не явился, секретарь административной комиссии ФИО3, по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении жалобы ФИО4 в отсутствие представителя административной комиссии 

<

...> и принятии решения на усмотрение суда. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Пунктом 13 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена ответственность за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования г.Суздаль № 57 от 18 сентября 2018 утверждены «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Суздаль Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на них объектов».

В соответствии с п. 31.12 Правил благоустройства на платных парковках (парковочных местах) не допускается: размещать транспортное средство без внесения платы; резервировать парковочные места на парковках и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах; размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств определенного вида, если это предусмотрено соответствующими знаками дорожного движения, транспортное средство иного вида, а также размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, обозначенном соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, транспортное средство, управляемое водителем, не являющимся инвалидом I и II группы, не перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов; размещать транспортное средство с нарушением границ разметки парковочных мест (при ее наличии); размещать транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию; пользователь парковкой (парковочным местом) имеет право получать информацию о правилах пользования парковкой (парковочным местом), о размере платы за пользование парковкой (парковочным местом), порядке и способах внесения платы соответствующего размера.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что *** в период времени с 11:53:43 по 12:15:17, находясь на платной муниципальной парковке ### по адресу: 

<

...>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства государственный регистрационный знак ###

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М», идентификатор ###-АА175, свидетельство о поверке С-ДРП/07-04-2023/237054682, поверка действительна до ***.

Из представленной в дело документации на программно-аппаратный комплекс с фото-и видеофиксацией «Дозор-М»: сертификата об утверждении типа средств измерений от ***, сроком действия до *** (л.д.38-42); свидетельства о поверке, выданного *** и действительного до *** (л.д.35); руководства по эксплуатации (л.д. 14-37); формуляра на комплекс ###-АА175 (л.д.43-49), а также из информации МКУ «Парковочное пространство 

<

...>» (л.д. 21-22) следует, что указанное техническое средство предназначено для измерения текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

Оно применяется, в том числе для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Поставленный в 

<

...> комплекс для патрульного автомобиля относится к версии «Дозор-М», установлен на автомобиле МКУ «Парковочное пространство 

<

...>», что подтверждается фотоматериалом к постановлению, путевым листом, в соответствии с которым *** автомобиль использовался для поездок по 

<

...> (л.д. 52).

Представленная документация и информация свидетельствуют о том, что работа комплекса, а также передача результатов фиксации правонарушений в административную комиссию осуществлялась в автоматическом режиме без вмешательства работников МКУ «Парковочное пространство 

<

...>», членов административной комиссии или иных лиц.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### ФИО1 к административной ответственности по п. 13 ст. 

<

...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

...>».

Как следует из жалобы, ФИО1 факт размещения транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак ### *** в период времени с 11:53:43 по 12:15:17, на платной муниципальной парковке ### по адресу: 

<

...>, не оспаривает.

Исходя из совокупности положений п.1 ст. 26.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 28.6, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должны быть установлены место и время совершения противоправного деяния.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2022)».

В постановлении о назначении административного наказания по настоящему делу местом совершения правонарушения указано: платная муниципальная парковка ### по адресу 

<

...>. 

На официальном сайте оператора парковочного пространства 

<

...> - МКУ «Парковочное пространство 

<

...>» https://suzdalparking.ru опубликована информация, в соответствии с которой в 

<

...> имеются парковочные зоны №###, 1002, 200, 300, а также парковки для инвалидов. Номера конкретных парковочных мест на сайте не указаны.

Парковочная зона ###, в которой совершено правонарушение, вмененное в вину ФИО1, распространяется на 

<

...>, а также ряд иных улиц 

<

...>. 

Таким образом, приведенное в постановлении указание на место совершения административного правонарушения не соответствует критериям, установленным ст.ст. 26.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ, и разъяснениям, содержащимся в названных постановлении Пленума и Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела имеется фотоматериал к постановлению, в котором указаны координаты места совершения административного правонарушения: широта 56,41989667, долгота 40,45207333 (л.д.7).

Согласно опубликованной в общем доступе в сети «Интернет» на сайте «ЯндексКарты» вышеуказанные координаты не соответствуют фотоматериалам по месторасположению транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### поскольку, согласно координатам: 56,41989667, 40,45207333 место совершения административного правонарушения находится на противоположенной стороне 

<

...>, у 

<

...>. 

При этом, из схемы организации дорожного движения в 

<

...>, представленной в суд административной комиссией МО 

<

...>, следует, что зона платной парковки по 

<

...> в направлении движения к центру города определяется дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.8 «Платные услуги» и табличкой 8.2.1 «Зона действия» - 430 метров, который расположен около пешеходного перехода на 

<

...> около 

<

...>. 

В связи с изложенным, содержащиеся в постановлении выводы о нарушении собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### – ФИО1 правил парковки, а именно невнесение установленной муниципальными правовыми актами платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, нельзя считать надлежащим образом доказанными. 

Также, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Данные требования в настоящем деле административным органом не соблюдены. 

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом составляется протокол, в котором должны быть отражены проведенные процессуальные действия.

Согласно ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, имеющийся в материалах дела протокол о рассмотрении настоящего дела не содержит сведений о результатах голосования членов административной комиссии при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что не позволяет сделать вывод о соблюдении коллегиальным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (л.д. 10).

Допущенное процессуальное нарушение являются существенными и не может быть устранено при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район № 0209881724110788000001127 от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 13 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район Владимирской области № 0209881724110788000001127 от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 13 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Матвеева