Дело № 2- 226/2021 

УИД: 13RS0025-01-2020-004849-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам указав, что 31.08.2020 года в 00 часов 05 минут на ул.Федосеенко д.9 г.Саранска, ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

..>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № 340/20 от 17.11.2020 года величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составит 380 300 без учета износа, 325 800 руб. с учетом износа.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не застрахована, кроме того, у ФИО3 на момент ДТП отсутствовало водительское удостоверение.

Собственником транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

..> является ФИО2 

Истец, с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» в которой застрахована его гражданская ответственность, однако, в удовлетворении его заявления было отказано, поскольку, в указанном ДТП имелись пострадавшие и ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Поскольку, ФИО2, будучи собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

..>, передал его в пользование виновнику ДТП ФИО3, в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, соответственно, по мнению истца, ФИО2 должен нести ответственность вместе с виновником ДТП ФИО3

Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 380 300 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 7 003 руб., услуг эксперта в сумме 10 000 руб., юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходов по оплате телеграфных услуг в сумме 798 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им по доверенности в 2014 году указанный автомобиль был передан ФИО4, и он уже 10 лет ничего не знает о судьбе своего автомобиля, участвовавшего в указанном ДТП, не отрицая того факта, что до настоящего времени он официально числится по документам его правообладателем. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте, дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (Т.2 л.д.13-15).

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте, дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (Т.2 л.д.9, 10, 11-12, 16-19,20-22, 23-25, 26-28).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 31.08.2020 года в 00 часов 05 минут на ул.Федосеенко, напротив дома № 9 г.Саранска, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на припаркованные транспортные средства КИО РИО, государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащий ФИО1 и Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащий ФИО7 

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, данное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО3, находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (Т.1 л.д.135-160). 

В ходе оформления ДТП, в отношении ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении №187458 от 31.08.2020 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (Т.1 л.д.140) и № 192078 от 31.08.2020 года за управление транспортным средством не имея права управления транспортными средствами (Т.1 л.д.141).

Кроме того, ФИО3 постановлением № 18810013200000322623 от 31.08.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 800 руб., за то, что управлял транспортным средством, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО (Т.1 л.д.142).

Согласно карточке учета, транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

..>, с 23.01.2018 года зарегистрировано за ФИО1 (Т.1 л.д.162).

Согласно карточке учета, транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

..>, с 28.04.2009 года зарегистрировано за ФИО2 (Т.1 л.д.161).

Гражданско-правовая ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП не была застрахована (страховой полис отсутствовал), что никем не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, у истца не имелось возможности возмещения, причиненного ему материального ущерба, в порядке, определенным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное обстоятельство подтверждается письмом АО «Группа Ренессанс Страхование» № И-011GS20-001170 от 24.11.2020 года, согласно которому, ФИО1 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков и рекомендовано обратиться в страховую компанию непосредственно к страховщику причинителя вреда (Т.1 л.д.18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

..>, ФИО1 организовал независимую оценку, причиненного ему ущерба у ИП ФИО8 и согласно экспертному заключению № 340/20 от 17.11.2020 года которого, величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 380 300 руб., с учетом износа 325 800 руб. (Т.1 л.д.28-66), выводы которой ответчиками не оспорены. 

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 указанного Кодекса, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); 

при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 936 ГК Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии части 2 статьи 937 ГК Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Принимая во внимание, что ФИО2 не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, не проконтролировав нахождение, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, в пользовании ФИО3, тогда как, положения части 2 статьи 937 ГК Российской Федерации предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению вреда потерпевшему.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения ФИО3 транспортным средством на правах законного владельца в материалы дела представлено не было и таких доказательств, стороной ответчика суду не представлено.

А довод ответчика ФИО2 о том что транспортное средство марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

..> им было продано путем передачи ФИО4 для совершения действий по отчуждению этого автомобиля, не нашел своего должного подтверждения, поскольку, никаких доказательств своим доводам, ответчик ФИО2 суду не представил. 

При этом ссылка ответчика ФИО2 на нотариально заверенную доверенность 13АА 0473153 от 03.12.2014 года (Т.1 л.д.235), согласно которой ФИО9 уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

..>, также не может быть принята во внимание, поскольку указанная доверенность выдана сроком на три года и срок её действия истек 03.12.2017 года (л.д.235,т.1).

Кроме того, довод ответчика ФИО2 о том, что принадлежащее ему транспортное средство им не передавалось ФИО3, также ничем должным образом не подтвержден со стороны последнего. 

Напротив, из объяснений ФИО3 от 31.08.2020 года, данных им при оформлении исследуемого дорожно-транспортного происшествия, следует, что транспортное средство ВАЗ-21102 он взял у своего знакомого ФИО2 (Т.1 л.д.143).

Таким образом, само по себе управление ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Законных оснований для освобождения ФИО2, который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания ФИО3, лицом, владеющим автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

..> на законных основаниях.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования, предъявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат, тогда, как, предъявленные требования к ФИО2 суд находит обоснованными.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд полагает возможным исходить из заключения эксперта 

<

..> ИП ФИО8, согласно которому, величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 380 300 руб. 

Иных доказательств, причиненного размера ущерба суду не представлено.

Оснований не доверять выводам ИП ФИО8 у суда не возникло.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2020 года в сумме 380 300 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании издержек, понесенных на телеграфные услуги в сумме 798 руб., связанные с отправлением ответчикам извещений об осмотре транспортного средства для определения размера ущерба (Т.1 л.д.20, 21,22, 23, 24).

Поскольку, исковые требования истца к ответчику ФИО3 оставлены без удовлетворения, суд признает указанные расходы необходимыми лишь в части отправления извещения об осмотре транспортного средства ответчику ФИО2 в сумме 396 руб. 25 коп. (л.д.23, 22).

В подтверждении расходов по оплате услуг по экспертизе в отношении транспортного средства КИО РИО, истцом представлены договор № 340/20 от 03.11.2020 года, акт приема-передачи от 17.11.2020 года к договору № 340/20 от 03.11.2020 года, квитанция от 18.11.2020 года на сумму 10 000 руб. (Т.1 л.д.67-68, 69, 70). 

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку, были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы причиненного ущерба и цены иска, в связи с чем, он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО8 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из соглашения об оказании юридической помощи № 7/2020 от 30.11.2020 года, акта приема-передачи оказанных услуг от 02.12.2020 года квитанции № 63 от 30.11.2020 года, следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг за составлении искового заявления в сумме 5 000 руб. (Т.1 л.д.71-72, 73, 74). 

В силу пункта 11 вышеназванного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, отсутствие возражений стороны ответчика, относительно заявленной к взысканию суммы, считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 003 руб., исходя из следующего расчета: (380 300 руб. – 200 000) х 1% + 5 200), уплаченной им при подаче иска (л.д.1,т.1). 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2020 года автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 в сумме 380 300 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по составлению экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, по отправке почтового сообщения в сумме 396 рублей 25 копеек, возврата государственной пошлины в сумме 7 003 рубля, всего в сумме 402 699 (четыреста две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 25 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021 года.

Судья О.В.Данилова

Дело № 2- 226/2021 

УИД: 13RS0025-01-2020-004849-68