К делу № 2-2333/2025

УИД 23RS0003-01-2025-003268-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 09 сентября 2025 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГАУ «Военный инновационный технополис «ЭРА» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГАУ «Военный инновационный технополис «ЭРА» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она была трудоустроена у ответчика в должности фельдшера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и являлась работником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к трудовому договору №-Д/2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, время работы которым изменено в одну смену по графику. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор в части оплаты труда – в размере 1 тарифной ставки (оклад 10034 руб).Исходя из положений заключенного между истцом и ответчиком трудового договора и дополнений к нему заработная плата истца состоит из тарифной ставки (должностного оклада), компенсационных выплат и выплат стимулирующего характера, а далее заложены конкретные показатели стимулирования, тем самым закреплено, что стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы.

После написания истцом заявления на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ внезапно и без основательно временно исполняющим обязанности начальника Технополиса было принято решение об установлении иного размера стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие показатели работы в июне 2024 года в размере 1%, при этом остальным сотрудникам Технополиса выплата составила 262%.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя военного прокурора на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что приказом врио начальника Технополиса от ДД.ММ.ГГГГ №дсп установлена стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы по итогам июня 2024 года в размере 1% от оклада, пропорционально отработанному времени, руководитель Технополиса руководствовался п. 3.1 коллективного договора, действовавшего на период 2022-2025 годы, который наделяет правом работодателя, а не обязанностью при установлении стимулирующей выплаты работникам по результатам труда. Также был принят во внимание п.п. «а» п. 3.4 коллективного договора, из содержания которого следует, что не предоставляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала имеющие в расчетном периоде неснятое дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, мотивируя тем, что к истцу применено такое приказом начальника Технополиса от ДД.ММ.ГГГГ №дсп в виде замечания, которое на момент увольнения в июне 2024 года снято не было.

Однако ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя военного прокурора гарнизона на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, так как не было учтено, что 1008.2023 года начальником медицинской службы было подано обращение, которое было рассмотрено тем же должностным лицом и на которое представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что при проведении 314 военной прокуратурой проверки установлен факт незаконного привлечения работников медицинской службы к выполнению работы. Не обусловлено трудовым договором, в связи с чем был принесен протест на п. 28 Инструкции, в котором потребовано исключить из обязанностей дежурного фельдшера предоставление информации, касающейся сведений о количестве больных, находящихся на стационарном и амбулаторном лечении. Надзорными мероприятиями также было установлено нарушение должностными лицами Технополиса законодательства, в связи с чем 314 военной прокуратурой гарнизона в адрес Технополиса внесено представление об устранении нарушений, в котором потребовано исключить раскрытие врачебной тайны при повседневной деятельности Тенополиса. Кроме того в период проведения этой же проверки 314 военной прокуратурой гарнизона также был принесен протест от ДД.ММ.ГГГГ на приказ начальника ФГАУ ЭРА от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, который скорее всего был исполнен, так как предоставлен ответ Технополиса от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении протеста был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об отмене приказа начальника ВИТ ЭРА от ДД.ММ.ГГГГ №лсп, где в п. 2 приказа врио заместителю начальника финансово-экономического отдела – врио главного бухгалтера в срок до ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость произвести ФИО1 перерасчет стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие показатели работы за июль-август 2023 года из расчета 200% от должностного оклада. В соответствии с расчетным листком за сентябрь 2023 года ФИО1 была выплачена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 200% за июль 2023 года.

Работодателе при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп по установлению работнику Технополиса ФИО1 иного размера стимулирующей выплаты в июне 2024 года, а также при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора надлежащим образом не было исследовано постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того заместителем военного прокурора при подготовке ответа от ДД.ММ.ГГГГ не была достаточно изучена судебная практика в отношении истца по ранее аналогичному делу, рассмотренному с участием истца.

В связи с чем полагает, что коллективный договор Технополиса в части установления стимулирующей выплаты работникам, действовавшей в период с 2022-2025 года, не были внесены должностными лицами необходимые изменения с учетом вынесения нормативного правового акта прямого действия (постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), что привело в последующем к принятию неправомерного решения в отношении истца при установлении иного размера стимулирующей выплаты в размере 1%.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стимулирующую выплаты за интенсивность и высокие показатели работы в июне 2024 в сумме 10 946 руб 36 коп, денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в сумме 5090 руб 15 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. После объявленного судом перерыва до 09.092.2025 года до 17 час 50 мин представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Герц А.А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать. После объявленного судом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ до 17 час 50 мин в судебное заседание не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучи доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. 

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч.1 ст. 5 ТК РФ). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2). 

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, 

отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2). 

В ст. 129 ТК РФ дано понятие заработной платы работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Согласно ст. 191 ТК РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. 

По смыслу норм действующего трудового законодательства следует, что системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. 

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 трудоустроена в ФГАУ «ВИТ «ЭРА» на должность фельдшера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности медицинской сестры согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.3 договора ей установлена 1 тарифная ставка (оклад 7395 руб. 00 коп.); стимулирующая выплата за выслугу лет 40% от должностного оклада (тарифной ставки). 

Премия за основные результаты деятельности выплачивается в соответствии с Положением о материальном стимулировании; прочие надбавки и выплаты устанавливаются в соответствии с Положением о системе оплаты труда. Выплата заработной платы производится в соответствии с Положением об оплате труда.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер тарифной ставки установлен в размере оклада 10 034 руб. 

Приказом врио начальника Технополиса «ЭРА» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за интенсивность и высокое качество работы в размере 14 790 руб на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дсп ФИО1 постановлено выплатить стимулирующую выплату за интенсивность и высокие результаты работы в размере 1% от оклада по итогам июня 2024 года пропорционально отработанному времени.

Анализ условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, позволяет суду прийти к выводу о том, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы в обязательном порядке как часть заработной платы. Так, п 1.3 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника состоит из: тарифной ставки (оклада), стимулирующей выплаты за выслугу лет 40% от должностного оклада, прочих надбавок и выплат в соответствии с Положением о системе оплаты труда, премии за основные результаты деятельности, выплачиваемой в соответствии с Положением о материальном стимулировании.

Таким образом трудовой договор не устанавливает размер стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результат работы, а отсылает к локальным правовым актам работодателя, устанавливающим такие выплаты. 

В соответствии с п. 3.3 Приложения № к коллективному договору ФГАУ «Военно инновационного технополиса «ЭРА», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (Положение об оплате труда работников из числа гражданского персонала) предусмотрено, что стимулирующая выплата работникам Технополиса по результатам труда является правом, а не обязанностью работодателя. Устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: а надбавка за выслугу дет, б) стимулирующая выплата за сложность, напряженность и специальный режим работы за месяц в размере 100% (главному бухгалтеру, ), в) премии по результатам работы за установленный период (месяц, квартал, год) 25% от должностного оклада, г) единовременное денежное вознаграждение за добросовестность выполнения должностных обязанностей по итогам календарного года – до 2 должностных окладов.

Иные стимулирующие выплаты в число обязательных не входят.

В соответствии с п. 3.4 Положения решение о выплате работникам за интенсивность высокие результаты труда, премий и дополнительных премий по результатам работы принимается начальником технополиса на основании служебной записки (рапорта) руководителя структурного подразделения, учитывая финансовые возможности Технополиса. Основанием выплаты стимулирующих выплат является приказ начальника Технополиса. В случае наличия оснований для лишения работника стимулирующей выплаты руководитель структурного подразделения в служебной записке (рапорте) приводит мотивированное обоснование. Размер стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты труда может быть установлен в размере до 500% должностного оклада.

Не предоставляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала: а) имеющие в расчетном период не неснятое дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей; б) допустившие нарушения в финансово-экономической деятельности, повлекшие ущерб для ВС РФ и отраженные в актах ревизий (проверок) – до возмещения ущерба, в) не отработавшие в расчетном периоде ни одного рабочего дня, в том числе в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам или по уходу за ребенком до достижения 3-х летнего возраста.

В соответствии с п. 3.7 Приложения № к коллективному договору стимулирующие выплаты носят не гарантированный (переменный) характер и производятся при наличии финансовых возможностей у работодателя.

Судом установлено что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала работодателю заявление о предоставлении ей основного отпуска за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением по собственному желанию.

На основании приказа начальника Технополиса от ДД.ММ.ГГГГ №дсп ФИО1, предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 16 рабочих ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Согласно указанного приказа наряду с иными выплатами ФИО1 установлена стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы в размере 1% от оклада по итогам июня 2024 года пропорционально отработанному времени.

Анализ положений трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком позволяет суду прийти к выводу о том, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована работнику ФИО1 стимулирующая выплата в обязательном порядке как часть заработной платы. Стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты труда установлена локальным нормативным актом, в котором отсутствует норма определения размера такой выплаты. 

При этом судом установлено, что с учетом фактически отработанного истцом времени в июне 2024 года истцу была установлена выплата стимулирующего характера в размере 1% от оклада, поскольку с учетом фактически отработанного времени истец не могла претендовать на выплату ей стимулирующей выплаты в объеме соразмерном выплате работникам, отработавшим полный рабочий месяц 9262%), поскольку более половины месяца истец трудовые функции не выполняла, будучи в трудовом отпуске.

Более того размер стимулирующей выплаты установлен истцу приказом №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям коллективного договора ( п. 3.4 Приложения № к коллективному договору), который в установленном законом порядке отменен, оспорен или признан недействительным не был.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стимулирующей выплаты за июнь 2024 года в большем размере, чем указано в данном приказе, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стимулирующих выплат не имеется.

Ссылки истца на состоявшиеся по делу судебные акты в рамках гражданского дела №, которыми признаны незаконными действия ответчика по снижении стимулирующих выплат в отношении ФИО1 за период с сентября 2022 по март 2023 года, судом не принимаются потому как указанное решение суда преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, так как из содержания судебного акта по делу № следует, что основанием для снижения стимулирующей выплаты истцу явилось наличие приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении истцом трудовой дисциплины и привлечение ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей (наличие дисциплинарных проступков).

Однако в рассматриваемом случае основанием для снижения стимулирующей выплаты истцу послужило количество фактически отработанного времени в июне 2024 года (менее половины месяца), а не наличие дисциплинарных проступков, что свидетельствует о различии оснований для снижения стимулирующей выплаты.

Так как требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателе установленного срока выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ, являются производными от первоначальных требований о взыскании стимулирующей выплаты, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5090 руб также не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом не установлено неправомерных действий ответчика при рассмотрении настоящего спора, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФГАУ «Военный инновационный технополис «ЭРА» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2025 года