Судья Мельников Д.А. Дело № 22-2257/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск 19 августа 2024 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего 

при помощнике судьи 

с участием прокурора

подсудимого 

адвоката

ФИО1,

С.,

Шумиловой В.И.,

Н.,

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сафронова В.Ю. в защиту интересов подсудимого Н. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 23 июля 2024 года, которым в отношении 

Н., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 26 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Сафронова В.Ю. и подсудимого Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 января 2024 года уголовное дело в отношении Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением срок ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 3 месяца - до 26 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов В.Ю. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, угрожать свидетелям, последние не могут быть основаны на предположениях и формальных формулировках. В тоже время, подзащитный имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, трудоустроен. Полагает, что обстоятельства, на основании которых Н. была продлена мера пресечения не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. При этом сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется Н., не является на данном этапе основанием для продления ранее избранной меры пресечения, ввиду чего суд должен был сделать вывод об отсутствии оснований для ее продления. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Екименко Е.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При этом, при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого суд учел все имеющиеся в материалах дела данные о личности Н., в частности, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, наличие фактических брачных отношений, регистрации и постоянного места жительства в /__/. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Н. ранее судим и находился в розыске, поскольку скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, знаком с потерпевшим и свидетелем по уголовному делу. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных со стадией уголовного судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания Н. под стражей мотивированы, основаны на учете всей совокупности обстоятельств, к которым отнесены не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и сведения о личности Н., иные значимые обстоятельства, и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Н. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении Н. о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 23 июля 2024 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафронова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий