Дело № 1-77/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

23 августа 2017 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретарях судебного заседания Даниловой С.А., Айтикеновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Богомолова А.С., 

потерпевших С., Х. и их представителя – адвоката Переплётчикова И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 21 июля 2017 года,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сочнева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21 июля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. и Х., при следующих обстоятельствах.

30 января 2016 года около 15 часов 30 минут на участке малой объездной дороги, расположенном неподалеку от территории дома 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем «Опель Вектра» г.р.з. № в строну ул. 

<

адрес>, после съезда на левую по ходу своего движения обочину решил вернуться на проезжую часть, при этом, допустив нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал осуществлять движение перед приближающимся к нему слева автомобилем ВАЗ 211340 г.р.з.№ под управлением С. с пассажиром Х., движущимся в направлении от улицы 

<

адрес>, имеющим преимущество при движении, в результате чего ФИО1 допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением С. с пассажиром Х.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия С. получила 

<

данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Х. в результате того же дорожно-транспортного происшествия получил 

<

данные изъяты>, расценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, сообщив о том, что после 15 часов 30 января 2016 года, управляя своим автомобилем «Опель Вектра», двигался по 

<

адрес> с малолетним пассажиром Б. в направлении улицы 

<

адрес>. После проезда им пересечения данной дороги с проспектом 

<

адрес> из-за наличия мокрого снега на дорожном покрытии произошел занос задней части его автомобиля в сторону полосы встречного движения, который прекратился в течение 1-2 минут, после чего автомобиль начал выравниваться, однако, в этот момент увидел на расстоянии около 10-15 метров перед собой автомобиль, приближающийся по его полосе движения. Из-за малого расстояния не смог принять каких-либо мер, в связи с чем произошло столкновение с указанным автомобилем на его полосе движения примерно в 1,5 метрах от правого края проезжей части. После дорожно-транспортного происшествия обнаружил, что столкновение произошло с автомобилем ВАЗ под управлением С. с пассажирском Х., находившимся на переднем пассажирском сиденье. 

При этом в судебном заседании ФИО1 категорически отрицал факт выезда на левую по ходу своего движения обочину на указанном выше участке дороги, а также выезд с данной обочины с последующим столкновением с автомобилем, в котором находились С. и Х. на полосе движения их автомобиля.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая С. в судебном заседании сообщила о том, что 30 января 2016 года около 15 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21134 г.р.з.№ двигалась по 

<

адрес> с находившимся на переднем пассажирском сиденье Х. со скоростью около 50 км/ч от 

<

адрес> по правой стороне проезжей части. При управлении автомобилем наблюдала движение встречного автомобиля, как выяснилось впоследствии – «Опель Вектра» под управлением ФИО1, который в какой-то момент пропал из ее виду, поскольку справа по ходу ее движения в районе обочины имелась большая кучка песка, закрывавшая ей обзор, а спустя непродолжительное время увидела тот же автомобиль на расстоянии около 50 метров впереди, который пересекал ее полосу движения справа, возвращаясь на свою, встречную по отношению к ней, полосу движения. В связи с этим применила экстренное торможение, однако произошло столкновение передней части ее автомобиля с передней левой частью автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого она, а также Х. получили телесные повреждения, с которым были госпитализированы. 

Показания потерпевшей С. подтверждаются показаниями потерпевшего Х., который в судебном заседании сообщил о том, что 30 января 2016 года около 15 часов 30 минут находился в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля ВАЗ 21134 под управлением С., который двигался по правой стороне проезжей части малой объездной дороги 

<

адрес> в сторону проспекта 

<

адрес>. При этом на значительном расстоянии наблюдал движение встречного автомобиля, как выяснилось впоследствии «Опель Вектра» под управлением ФИО1, который какой-либо опасности для их движения не представлял. На участке указанной дороги между пересечениями с улицей 

<

адрес> на какое-то время отвлекся от дороги, за которой вновь начал наблюдать в связи со словами С. «что он делает», когда увидел, что автомобиль «Опель Вектра» под управлением ФИО1 пересекает полосу их движения справа, двигаясь со стороны обочины в направлении своей, встречной по отношению к их автомобилю, полосе движения, в связи с чем произошло столкновение передней части их автомобиля с передней левой частью автомобиля ФИО1 Уточнил, что столкновение произошло на участке дороги напротив территории ООО 

<

данные изъяты>», где в районе правой по отношению к их движению обочине имелась большая куча песка. Отметил, что в результате дорожно-транспортного происшествия он (Х.) и С. получили телесные повреждения, в связи с которыми были госпитализированы. 

Вышеизложенные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Т., который в судебном заседании сообщил о том, что в начале 2016 года, управляя автомобилем с пассажиром З., двигался по малой объездной дороге 

<

адрес>, со стороны пересечения данной дороги с проспектом 

<

адрес>. Между пересечениями данной дороги с названными улицами произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21134 под управлением ранее ему незнакомой С. с пассажиром Х., который до этого двигался во встречном ему направлении, и «Опель Вектра» под управлением ранее ему незнакомого ФИО1, после которого данные автомобили находились на полосе движения его автомобиля. Автомобиль «ВАЗ» имел повреждения передней части, на автомобиле «Опель» была повреждена передняя левая часть. Также отметил, что до момента указанного дорожно-транспортного происшествия перед ним, а соответственно за автомобилем ФИО1 двигался автомобиль «Хундай» под управлением женщины. Также сообщил о том, что о дорожно-транспортном происшествии немедленно сообщил в полицию по телефону.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного следствия, в которых последний сообщил о том, что 30 января 2016 года около 15 часов 40 минут, управляя автомобилем на указанном выше участке дороги, наблюдал движение автомобиля «Опель Вектра» от левой обочины в сторону правой, по отношению его (Т.), полосы движения, при котором данный автомобиль полностью перегородил встречную полосу движения, по которой в этот момент двигался автомобиль ВАЗ 2113, в связи с чем произошло столкновение. Также сообщил о том, что двигавшийся перед ним автомобиль «Хундай» имел государственный регистрационный знак № (л.д.232-234 т.1).

В судебном заседании свидетель Т. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что детали описанных им событий к судебному заседанию запамятовал, что с учетом прошедшего периода признается достоверным, в связи с чем оглашенные показания свидетеля Т. также кладутся судом в основу приговора, поскольку согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом факт нахождения названного свидетеля на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается сообщением последнего, зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району 30 января 2016 года в 15 часов 42 минуты, в котором Т. сообщил о том, что на малой объездной дороге 

<

адрес> в районе завода «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.6 т.1).

Помимо этого, показания свидетеля Т. подтверждаются показаниями свидетеля З., который в судебном заседании сообщил о том, что 30 января 2016 года в период времени с 15 часов до 16 часов двигался в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле под управлением Т. по участку малой объездной дороги, расположенном между пересечениями с проспектом 

<

адрес>. В попутном с ними направлении двигалось два автомобиля, один из них «Опель», как выяснилось впоследствии под управлением ФИО1, которой располагался на проезжей части через один автомобиль от их автомобиля. В районе ООО 

<

данные изъяты>» автомобиль «Опель», выехав на встречную полосу движения, начал возвращаться на свою, однако, не успев закончить маневр, на встречной полосе допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, которым, как выяснилось впоследствии, управляла С., в данном автомобиле также в качестве пассажира находился Х. В результате данного дорожно-транспортного происшествия С. и Х. получили телесные повреждения, Т., находясь на месте происшествия, вызвал полицию.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З., данные в ходе предварительного следствия, в которых свидетель сообщил о том, что 30 января 2016 года около 15 часов 40 минут на указанном выше участке малой объездной дороги наблюдал, как автомобиль «Опель Вектра», двигавшийся с ними в попутном направлении, выехал на встречную для него полосу движения, остановился на несколько секунд, после чего начал возвращаться на свою полосу движения перед приближающимся к нему слева автомобилем ВАЗ 2113 г.р.з. №, полностью перегораживая его полосу движения, в связи с чем произошло столкновение. Также свидетель сообщил о том, что за автомобилем «Опель» и перед их автомобилем двигался автомобиль «Хундай» г.р.з.№ (л.д.236-238 т.1). 

Оглашенные показания в указанной выше части также кладутся судом в основу приговора, тогда как сообщение свидетелем З. в судебном заседании о том, что его показания в части остановки автомобиля «Опель» записаны следователем ошибочно, суд отвергает, принимая их за добросовестное заблуждение свидетеля относительно имевших место обстоятельств, вызванное длительным периодом, прошедшим со дня исследуемых событий, поскольку оглашенный протокол допроса содержит указания о его личном прочтении свидетелем и отсутствии каких-либо замечаний к протоколу, под которыми имеются подписи данного свидетеля, принадлежность которых себе З. в судебном заседании подтвердил, а кроме того они согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, в том числе приведенных ниже.

Так, изложенные показания свидетелей Т. и З. о маневрах, совершаемых автомобилем под управлением ФИО1, в том числе о выезде на левую по ходу его движения обочину, с остановкой на ней, последующий выезд с обочины и столкновение с автомобилем потерпевших, подтверждаются показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании сообщила о том, что в начале 2016 года около 16 часов, управляя автомобилем «Хундай I30» г.р.з. №, двигалась по малой объездной дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> за автомобилем иностранного производства, как позднее выяснилось, под управлением ФИО1 На участке данной дороги между пересечением с проспектом 

<

адрес> указанный автомобиль выехал на левую, встречную по отношению к их движению обочину, на которой остановился на незначительное время, спустя которое начал возвращаться на свою полосу движения перед движущимся в направлении проспекта 

<

адрес> автомобилем ВАЗ, которым управляла С. с находящимся на переднем пассажирском сиденье Х., при этом автомобиль ФИО1 полностью перегородил полосу движения автомобиля потерпевших, что препятствовало их движению, после чего произошло столкновение данных автомобилей передними частями. Остановившись на месте указанного дорожно-транспортного происшествия, обнаружила, что Х. получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, а С. получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Отметила, что вблизи обочины, на которую автомобиль ФИО1 выехал, имелась большая куча песка. 

Аналогичные сведения свидетель К. сообщила в ходе предварительного следствия с выездом на место исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом следственного эксперимента от 11 ноября 2016 года с фототаблицей, в ходе которого установлена возможность наблюдения К. событий, о которых она сообщила в своих показаниях (л.д.215-220 т.1).

При этом показания потерпевших и свидетелей также согласуются с показаниями малолетнего свидетеля Б., который в судебном заседании сообщил о том, что в 2016 году ехал по автодороге в городе Маркс совместно с ФИО1 на его автомобиле «Опель». В ходе движения автомобиль, на котором они передвигались, занесло в левую сторону, после чего автомобиль остановился на несколько секунд, а после продолжения движения произошло столкновение с другим автомобилем, в котором за рулем находилась С., получившая 

<

данные изъяты>, также в этой машине находился Х. 

Свидетель Ш. в судебном заседании сообщил о том, участок малой объездной дороги 

<

адрес>, на которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в утреннее время 30 января 2016 года был очищен от снега и обработан песко-соляной смесью, что не исключало наличие мокрого снега на данном участке дороги к моменту дорожно-транспортного происшествия.

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2016 года со схемой и фототаблицей, согласно которому на участке малой объездной дороги между пересечениями с проспектом 

<

адрес> напротив территории ООО 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Опель Вектра» г.р.з№, имевшего повреждения передней части, свидетельствующих об ударе преимущественно в левую переднюю часть, и автомобиля ВАЗ 211340 г.р.з.№, также имеющего повреждения передней части. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы проезжая часть, покрытая мокрым снегом, наличие частично расчищенных от снега обочин, насыпи снега вдоль обочин, а также крупные насыпи, покрытые снегом у правой по ходу движения автомобиля ВАЗ211340 г.р.з.№ обочины. В ходе указанного следственного действия названные автомобили изъяты с места происшествия (л.д.10-28 т.1). 

Данные транспортные средства в ходе предварительного следствия осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от 14 июля 2016 года и фототаблица к нему, после чего постановлением следователя от 14 июля 2016 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.125-131, 132 т.1).

Управление вышеуказанными автомобилями ФИО1 и С. 30 января 2016 года, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждается копиями водительских удостоверений названных лиц, свидетельствами о регистрации автомобилей «Опель Вектра» г.р.з. № и ВАЗ 211340 г.р.з. №, в качестве собственников которых указаны ФИО1 и С. соответственно, а также страховыми полисами ОСАГО, действующими на 30 января 2016 года, согласно которым собственники названных транспортных средств допущены к управлению ими (л.д.33-34, 35, 36 т.1). 

При этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 1 июня 2016 года №, а также заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 14 декабря 2016 года №, имеющиеся на указанных выше автомобилях повреждения характерны для продольного блокирующего центрального столкновения, при котором указанные автомобили контактировали передними частями практически по всей габаритной ширине и располагались в первичный момент столкновения под углом около 155-160 градусов относительно направления движения своих продольных осей, в положении, визуально отраженном на фотографиях в приложении к заключению эксперта, которые также подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установленные судом из вышеприведенных доказательств, положенных в основу приговора (л.д.97-106 т.1, л.д.81-86 т.2). 

Получение С. и Х. телесных повреждений в ходе описанного выше дорожно-транспортного происшествия подтверждается сообщением дежурной медсестры ГУЗ СО «Марксовская районная больница», зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району Саратовской области 30 января 2016 года в 17 часов 30 минут, о поступлении в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия С. с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.7 т.1). 

При этом причинение в результате действий ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшей установлено из заключения судебно-медицинской экспертизы от 4 августа 2016 года №, согласно которому у С. имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 30 января 2016 года в комплексе единой травмы, и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.185-188 т.1)

Причинение в результате действий ФИО1 тяжкого вреда здоровью Х. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 4 августа 2016 года №, согласно которому у Х. обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 30 января 2016 года в комплексе единой травмы, и в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.174-176 т.1).

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1, управлявший автомобилем «Опель Вектра» г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), указанные в описательно-мотивировочной части приговора выше, что привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению с автомобилем ВАЗ 211340 г.р.з. №, в результате которого находившимся в нем С. и Х. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

При этом нарушение Правил дорожного движения ФИО1, в результате которых автомобиль под его управлением допустил столкновение с автомобилем, на котором передвигались потерпевшие, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С. и Х. 

Вместе с тем, из квалификации действий ФИО1 исключается указание о нарушении им пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, следствием которых стал выезд автомобиля под управлением ФИО1 на левую по ходу своего движения обочину, инкриминированных органами предварительного следствия, поскольку данные нарушения в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим не находятся.

Кроме того, из квалификации действий ФИО1 исключается указание о нарушении п.8.3 Правил дорожного движения, поскольку содержащиеся в нем правила выезда с прилегающей территории не могут быть отнесены к действиям, совершенным ФИО1, поскольку обочина, с которой выезжал ФИО1 прилегающей территорией не является, а в силу п.1.2 Правил дорожного движения признается частью дороги.

Вместе с тем, исключение из квалификации действий ФИО1 вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ на окончательную квалификацию его действий по ч.1 ст.264 УК РФ не влияет.

Показания ФИО1, отрицавшего факты выезда на левую по ходу своего движения обочину с последующим выездом на встречную относительно своего первоначального движения сторону проезжей части, а также о том, что столкновение с автомобилем, в котором находились потерпевшие, произошло из-за выезда автомобиля под управлением С. на его (ФИО1) полосу движения, суд отвергает, как ложные, данные в целях уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью всех приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора.

Ссылка же стороны защиты на объяснения потерпевших С. и Х. от 30 января 2016 года, в которых последние в рамках производства по делу об административном правонарушении сообщали сведения о развороте ФИО1 на проезжей части с выездом на обочину и последующим выездом на полосу движения автомобиля ВАЗ 21134 г.р.з. №, в результате которого С. в целях избежания лобового столкновения попыталась объехать автомобиль ФИО1 слева, как и на протокол осмотра места происшествия и заключения судебных автотехнических экспертиз о наличии следов столкновения на встречной по отношению к автомобилю под управлением С. полосе движения, выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении не опровергают, поскольку из всех исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что столкновение указанных выше автомобилей явилось следствием нарушения ФИО1 указанных судом Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших.

При этом, вопреки доводам стороны защиты приведенные стороной обвинения доказательства каких-либо существенных противоречий, не устраненных в судебном заседании, не содержат.

Так, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля К. расчеты защитника применительно к сообщенным ею в ходе предварительного следствия данным о временных промежутках и расстояниях при дорожно-транспортном происшествии, поскольку в судебном заседании свидетель К. пояснила, что указанные данные приводила субъективно, без привязки к каким-либо объектам, наблюдая за дорожно-транспортным происшествием при одновременном управлении движущимся автомобилем, что само по себе не может повлечь признание данных в судебном заседании К. показаний как ложных, поскольку они согласуются как с показаниями других очевидцев преступления, так и с выводами автотехнических экспертиз, при которых установлено взаимное расположение транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, объективно подтвержденные протоколами осмотра места происшествия и предметов, что позволяет сделать вывод о достоверности всех приведенных выше доказательств.

При этом показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия, допустимость которых оспаривалась стороной защиты в судебном заседании по причине нарушения порядка допроса малолетнего свидетеля, в основу приговора судом не положены, а приняты во внимание его показания, данные в судебном заседании, в части согласующейся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания же данного свидетеля об остановке автомобиля ФИО1 на середине проезжей части судом расцениваются, как заблуждение, связанное с возрастом малолетнего свидетеля, находившегося на заднем сиденье автомобиля ФИО1 в момент исследуемых событий, развивавшихся в период времени, исчисляемый секундами, имевших место более полутора лет назад, поскольку опровергаются показаниями очевидцев, наблюдавших те же события со стороны, согласующихся со всеми исследованными доказательствами. 

Доводы подсудимого о противоречиях в показаниях свидетелей относительно очередности выхода из автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны существенными и свидетельствующими о недостоверности данных показаний, поскольку не имеют какого-либо значения для дела, тогда как положенные в основу приговора показания свидетелей относительно имеющих значение для дела обстоятельств каких-либо противоречий не содержат и позволяют суду достоверно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. При этом каких-либо сведений о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны перечисленных выше свидетелей сторонами не приведено, судом не усматривается. 

Заключения первичной и дополнительной судебных автотехнических экспертизы подготовлены экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высшее образование и длительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами заключения мотивированы с научной точки зрения, противоречий в исследовательской части и в выводах не содержат. Сами выводы эксперта, которые им сформулированы исходя из имеющихся исходных данных, в совокупности с другими доказательствами признаются судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела, и не требуют каких-либо разъяснений либо дополнений путем допроса эксперта, на чем настаивала сторона защиты в судебном заседании.

Доводы же об удовлетворении следователем ходатайства стороны защиты о включении в список лиц, подлежащих вызову в суд, эксперта Ш.В. противоречат материалам уголовного дела, согласно которым при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования перед направлением уголовного дела в суд для состоявшегося судебного разбирательства, подобного ходатайства стороной защиты не заявлялось (л.д.130, 132-133 т.3). 

При этом отсутствие в заключении дополнительной автотехнической экспертизы сведений о примененных экспертом измерительных приборах при определении величины угла, под которым располагались по отношению к друг другу транспортные средства в момент столкновения, на достоверность выводов данной экспертизы не влияют, тогда как определение точного градуса указанного угла существенного значения для обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому уголовному делу не имеет, учитывая наглядную демонстрацию экспертом своих выводов о взаимном расположении транспортных средств, согласующихся с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства совершенного преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что оконченная 14 декабря 2016 года автотехническая экспертиза являлась повторной, а потому ее проведение экспертом, ранее проводившим первичную экспертизу, является нарушением уголовно-процессуального закона, противоречат постановлению следователя от 5 декабря 2016 года о назначении дополнительной экспертизы и не основаны на положениях ч.1 ст.207 УПК РФ.

Постановка следователем в постановлении тех же вопросов, что и при первичной экспертизе само по себе не может свидетельствовать о признании данной экспертизы повторной, поскольку на исследование эксперта были представлены дополнительные данные и созданы необходимые условия для ответов на ранее поставленные вопросы, а также по ходатайству стороны защиты поставлены дополнительные вопросы, тогда как сведений о возникновении сомнений в обоснованности первичной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, что является основанием для назначения повторной экспертизы, из материалов уголовного дела не усматривается и сторонами в судебном заседании не приведено.

Доводы защитника о нарушении прав ФИО1 при назначении и проведении по делу судебных медицинских и автотехнических экспертиз, выразившихся в том, что с постановлениями о назначении данных экспертиз и заключениями экспертов подсудимый, находясь в статусе обвиняемого, ознакомлен не был, так как первое постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого следователем подписано не было, судом также признаются несостоятельными поскольку из исследованных в судебном заседании протоколов ознакомления ФИО1 и его защитника с названными выше документами следует, что подсудимому и его защитнику была предоставлена фактическая возможность воспользоваться правами, которыми наделяется обвиняемый при назначении и проведении экспертиз, что и было реализовано ими путем заявления соответствующих ходатайств, одно из которых, а именно о постановке на разрешение автотехнической экспертизы дополнительных вопросов и о присутствии при производстве данной экспертизы, было удовлетворено следователем. Помимо этого, по окончании предварительного расследования обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, где им вновь была предоставлена возможность реализации прав, предусмотренных ст.ст.198, 206 УПК РФ (л.д.95, 109, 172, 179, 183 т.1, л.д.58-62, 70, 71, 78, 89, 130 т.2).

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о наличии следов на обочине, выезд на которую инкриминируется ФИО1, вопреки доводам защитника, неустранимых сомнений в виновности подсудимого не вызывают, поскольку совершение им инкриминированного преступления подтверждено всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, отсутствии в его действиях состава преступления и необходимости его оправдания, нарушении правил дорожного движения водителем С., что повлекло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, судом признаются несостоятельными и отвергаются. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 9 ноября 2016 года № (л.д.39 т.2). 

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, и в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признается 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания также учитываются удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства, 

<

данные изъяты> (л.д.51, 55 т.2). 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не усматривается. 

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, вышеуказанное смягчающее обстоятельство, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, связанного с управлением транспортным средством, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения. 

Потерпевшей С. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 600000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с указанием о причинении действиями подсудимого нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью и физической боли, необходимостью получения медицинского лечения, 

<

данные изъяты>

О взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей ставятся требования и Х. в гражданском иске, заявленном в ходе предварительного расследования, в котором указано о причинении действиями ФИО1 нравственных страданий, связанных с получением вреда здоровью, 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании потерпевшие С. и Х., а также их представитель требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершенным ФИО1 преступлением поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель также полагал необходимым требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник против удовлетворения указанных требований потерпевших возражали, указывая о невиновности подсудимого.

Рассмотрев гражданские иски потерпевших, исследовав материалы уголовного дела и выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из положений ст.41 Конституции РФ и ч.1 ст.150 ГК РФ право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. 

Учитывая вышеприведенные нормы, а также установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у С. и Х. права на возмещение морального вреда, при определении размера компенсации которого суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевших, связанных с индивидуальными особенностями их личности, обстоятельства причинения вреда действиями ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, характер телесных повреждений потерпевших С. и Х., заключающихся в получении потерпевшими 

<

данные изъяты>, повлекших тяжкий вред здоровью каждого из них по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, проведенное им лечение, 

<

данные изъяты>

Учитываются при определении размера компенсации морального вреда причинение его при совершении ФИО1 неосторожного преступления, в результате которого гражданским истцам причинена физическая боль, семейное и материальное положение ФИО1, 

<

данные изъяты>. При этом суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 реальной возможности выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу С. в сумме 250000 рублей, в пользу Х. – в сумме 200000 рублей.

Помимо этого С. в гражданском иске заявлены требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 386701 рубля, из которых 6701 рубль затрачены на лечение, а 380000 рублей складываются из потерянной заработный платы за период с февраля 2016 года по июль 2017 года.

Х. в гражданском иске также заявлены требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5768 рублей, складывающихся из затрат на лечение.

При этом в судебном заседании потерпевшими в подтверждение указанных требований представлены платежные документы на приобретение лекарственных средств и медицинского оборудования, а также на получение платных медицинских услуг.

В судебном заседании потерпевшие и их представитель данные требования поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель указанные требования потерпевших также поддержал.

Подсудимый ФИО1 и его защитник против удовлетворения данных требований потерпевших возражали, заявив о невиновности ФИО1, кроме того, защитник обратил внимание на наличие у ФИО1 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев гражданские иски потерпевших в указанной части, учитывая признание ФИО1 виновным в совершении преступления, суд приходит к выводу о наличии у потерпевших права на возмещение материального ущерба, причиненного им преступлением. 

Вместе с тем, учитывая факт страхования гражданской ответственности ФИО1, что препятствует принятию судом решения о размере возмещения вреда потерпевшим без дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 (три) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов;

- не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, расположенные в пределах территории Марксовского муниципального района Саратовской области;

- не выезжать за пределы территории Марксовского муниципального района Саратовской области;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск С. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Признать за С. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Х. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Признать за Х. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложение ареста на имущество ФИО1 сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно: 

- автомобиль ВАЗ 211340 г.р.з. №, хранящийся на территории ИП «К.А.», вернуть С.;

- автомобиль «Опель Вектра» г.р.з. №, хранящийся на территории ИП «К.А.», вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков