Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

с участием адвоката Дьяченко О.В.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-627/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО2 и ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО3 и ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, мотивируя тем, что 

<

дата>, на основании исполнительного листа от 

<

дата> серии ФС № ***, выданного Сызранским городским судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании с административного истца и ООО «Альянс ИПБ» солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** задолженности по кредитным платежам в размере 2 579 469 рублей 98 копеек. В рамках названного выше исполнительного производства, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации на 6-ть месяцев – с 

<

дата> по 

<

дата>. Названное выше постановление судебного пристава-исполнителя административный истец полагает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет за собой право судебного пристава-исполнителя на установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Однако, ФИО1 не уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, в процессе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района наложен арест на принадлежащее административному истцу недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес> 

<

адрес>, а также наложено ограничение на распоряжение названным выше недвижимым имуществом. Иного имущества, на которое мог быть наложен арест в целях его последующей реализации, у должника нет. 

<

дата> ФИО1 в счет погашения указанной выше задолженности были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей. Более того, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района производятся удержания из пенсии административного истца, которые носят регулярный характер. Таким образом, должником предпринимаются все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый свободно может выезжать за пределы РФ. На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

ФИО1 полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района необоснованно и незаконно применена в отношении него мера воздействия в виде ограничения на выезд с территории Российской Федерации, поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, т.е. умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. К доказательствам уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа судебная практика относит: смену места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п. Ничего из вышеуказанного административный истец не совершал, все зависящие от него действия по исполнению требований исполнительного документа он выполняет, никаких препятствий судебному приставу-исполнителю не чинит.

Право на выезд ФИО1 с территории Российской Федерации носит для него не формальный характер, поскольку он регулярно выезжает из страны в Соединенные Штаты Америки, где постоянно живет и работает его единственный сын ФИО4 Выезд за пределы Российской Федерации необходим административному истцу для встреч с сыном и общения с ним, а также для прохождения лечения, т.к. у него имеются заболевания опорно-двигательного аппарата и сердечнососудистой системы. Однако, установленное судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ограничение на выезд должника из Российской Федерации нарушает его права на общение с членом семьи.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО5 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

дата> признать незаконным и отменить.

В процессе рассмотрения настоящего административного дела было установлено, что на основании приказа УФССП России по Самарской области от 

<

дата> № ***-к судебный пристав-исполнитель ОСП № *** г.Сызрани и 

<

адрес> ФИО3 освобождена от занимаемой должности и с 

<

дата> назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес>. Вместе с тем, приказом ОСП № *** г.Сызрани и 

<

адрес> от 

<

дата> № *** все исполнительные производства по участку № ***, находившиеся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г.Сызрани и 

<

адрес> ФИО3, переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г.Сызрани и 

<

адрес> ФИО6 В связи с этим, определением Сызранского городского суда от 

<

дата> произведена замена административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г.Сызрани и 

<

адрес> ФИО3, на ее правопреемника – судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г.Сызрани и 

<

адрес> ФИО6

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО6, являющаяся также представителем по доверенности ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района, в судебном заседании административный иск ФИО1 не признала, пояснила, что 

<

дата> в ОСП № *** г.Сызрани и Сызранского района поступил на исполнение исполнительный лист от 

<

дата> серии ФС № ***, выданный Сызранским городским судом, о взыскании с административного истца в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 2 579 469 рублей 98 копеек. При этом, в заявлении взыскателя, к которому был приложен названный выше исполнительный документ, содержалось ходатайство об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника ФИО1, согласно которому ему был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5-ти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

<

дата> на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, и о предусмотренных законом мерах принудительного исполнения решения суда, в том числе о возможности установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

В процессе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника; и осуществлен выход по месту жительства ФИО1 по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, в ходе которого имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено, факт проживания должника по данному адресу не установлен. Квартира находится в непригодном для проживания состоянии.

Согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области в собственности административного истца имеется недвижимое имущество – отдельностоящее нежилое здание с подвалом, расположенное по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник является получателем пенсии по старости, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода, которое направлено для исполнения в Центр по выплате пенсий Самарской области.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или в исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были, сумма задолженности превышает десять тысяч рублей, доказательств наличия у должника уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа представлено не было, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому административному истцу ограничен выезд из Российской Федерации на 6-ть месяцев – с 

<

дата> по 

<

дата>.

Временное ограничение на выезд является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом, ФЗ «Об исполнительном производстве» не ставит применение ограничения на выезд в отношении должника в зависимость от наличия у него денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, и от принятия судебным приставом-исполнителем соответствующих мер принудительного исполнения. Исходя из буквального толкования положений названного выше Федерального закона, основанием для применения такого ограничения является сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, без уважительных причин, а равно при непредставлении должником судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения или уважительности причин неисполнения к этому сроку.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района вынесено законно и обоснованно, права административного истца данным постановлением не нарушены.

Заинтересованное лицо – УФССП России по Самарской области, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть настоящее административное дело без участия его представителя, административные исковые требования ФИО1 не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Привлеченное судом в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** в письменных возражениях административные исковые требования ФИО1 не признает, указывает, что 

<

дата> постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** к ООО «Альянс ИПБ» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности: по кредитному договору от 

<

дата> № *** – в размере 1 117 477 рублей 74 копейки; по кредитному договору от 

<

дата> № *** – в размере 1 423 581 рубль 24 копейки; а также расходов по уплате третейского сбора – в размере 38 411 рублей. В последующем, на основании определения Сызранского городского суда от 

<

дата>, выданы исполнительные листы серии ФС №№ ***, 011109870, 011109871 и 011109872 на принудительное исполнение указанного выше решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», которые затем были представлены взыскателем в ОСП № *** г.Сызрани и 

<

адрес> для исполнения.

На основании названных выше исполнительных листов, 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении ФИО1 о солидарном взыскании с него задолженности по кредитным обязательствам в сумме 2 579 469 рублей 98 копеек. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г.Сызрани и 

<

адрес> было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

По смыслу положений ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение лиц в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение решения суда как конституционно значимого акта судебной власти. Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом.

ФИО1 является должником по исполнительному производству, в установленный пятидневный срок он добровольно не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для принудительного исполнения судебного акта (ограничение на распоряжение имуществом, удержание из пенсии). Указанные меры исполнения судебного акта являются принудительными и не свидетельствуют о добровольности исполнения ФИО1 требований исполнительного документа, а, напротив, подтверждают факт уклонения должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что он не уклоняется от выплаты задолженности, являются несостоятельными, поскольку наличие умышленных действий должника, направленных на неуплату долга, не является обязательным условием уклонения должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, такое уклонение может проявляться и в установленном бездействии.

Более того, сумма задолженности ФИО1 является значительной (2 579 469 рублей 98 копеек), отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке ему не предоставлялись. Таким образом, у должника существует обязанность единовременно выплатить взыскателю взысканную в его пользу по решению суда денежную сумму.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушив при этом права должника. 

Заслушав объяснения административного истца и административного ответчика, проверив дело, суд полагает административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО6 и ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

…15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;…

…Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы…

Судом установлено, что 

<

дата> постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», расположенной по адресу: 

<

адрес> оф. 320, в составе третейского судьи Крюковой Е.С. по делу № Т-СМР/16-2834 оглашена резолютивная часть решения (в полном объеме решение изготовлено 

<

дата>), в соответствии с которым суд решил взыскать солидарно с ООО «Альянс ИПБ» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ***:

- задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № *** в размере 1 423 581 рубль 24 копейки, из которых: ссудная задолженность – 1 284 128 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 136 305 рублей 04 копейки, неустойка – 3 147 рублей 66 копеек;

- задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № *** в размере 1 117 477 рублей 74 копейки, из которых: ссудная задолженность – 987 174 рубля 72 копейки, просроченные проценты – 127 543 рубля 21 копейка, неустойка – 2 759 рублей 81 копейка; 

- расходы по уплате третейского сбора – 38 411 рублей.

Спор рассмотрен Третейским судом на основании п. 11 кредитного договора от 

<

дата> № ***, п. 11 кредитного договора от 

<

дата> № ***, п. 8 Договора поручительства от 

<

дата> № *** и п. 8 Договора поручительства от 

<

дата> № ***, содержащих третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами договора в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

На основании определения Сызранского городского суда от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, названным выше судом выданы исполнительные листы серии ФС №№ ***, № *** на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 

<

дата> № Т-СМР/16-2834 о взыскании солидарно с ООО «Альянс ИПБ» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ***:

- задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата> в размере 1 423 581 рубль 24 копейки, из которых: ссудная задолженность – 1 284 128 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 136 305 рублей 04 копейки, неустойка – 3 147 рублей 66 копеек;

- задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата> в размере 1 117 477 рублей 74 копейки, из которых: ссудная задолженность – 987 174 рубля 72 копейки, просроченные проценты – 127 543 рубля 21 копейка, неустойка – 2 759 рублей 81 копейка; 

- расходов по уплате третейского сбора – 38 411 рублей.

Судом также установлено, что 

<

дата> в ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района поступил на исполнение исполнительный лист серии ФС № ***, выданный Сызранским городским судом 

<

дата>, о взыскании с ФИО1 в качестве солидарного должника в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** задолженности по кредитным платежам в размере 2 579 469 рублей 98 копеек. 

При этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, к которому были приложен названный выше исполнительный лист, ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ***, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайствовало о наложении в отношении должника временного ограничения на выезд его из Российской Федерации.

На основании указанного выше исполнительного листа, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании с административного истца в качестве солидарного должника в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** задолженности по кредитным платежам в размере 2 579 469 рублей 98 копеек. При этом, ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

О возбуждении в отношении него исполнительного производства ФИО1 был извещен судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района на личном приеме 

<

дата>, поскольку направленное в его адрес по месту жительства постановление о возбуждении исполнительного производства не было им получено в связи с выездом из города.

Поскольку требования исполнительного документа должником добровольно исполнены не были, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6-ть месяцев – с 

<

дата> по 

<

дата>. Названное постановление было в установленном законом порядке утверждено заместителем начальника ОСП № *** г.Сызрани и Сызранского района ФИО7 и затем направлено посредством почтовой связи в адрес административного истца. В связи с тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г.Сызрани и Сызранского района должником по почте получено не было, 

<

дата> оно было повторно вручено лично ФИО1

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией исполнительного листа Сызранского городского суда от 

<

дата> серии ФС № ***, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> № ***, письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

дата>, определением Сызранского городского суда от 

<

дата>, приказами УФССП России по Самарской области от 

<

дата> № ***-к и от 

<

дата> № ***-к, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Б. против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования – пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления – подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с приведенными законоположениями судом установлено и не опровергается административным истцом, что о возбуждении исполнительного производства в отношении него ФИО1 было известно, однако, в установленный для добровольного исполнения срок он без уважительных причин не исполнил в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО6 и ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района действовала в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в пределах предоставленных ей законом полномочий и в целях обеспечения принудительного исполнения выданного судом исполнительного документа, порядок принятия указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, никаких нарушений закона судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района при совершении исполнительных действий и вынесении оспариваемого постановления допущено не было, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего административного иска отсутствуют.

Более того, исходя из положений п. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя. Однако, такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют.

Ссылки ФИО1 и его представителя – адвоката Дьяченко О.В., на те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района наложен арест на принадлежащее административному истцу недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес> 

<

адрес>, с ограничением на распоряжение названным выше недвижимым имуществом, а также производятся удержания из пенсии должника, которые носят регулярный характер, не имеют правового значения по настоящему административному делу и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в силу приведенных выше положений закона, решение судебного пристава-исполнителя о вынесении в отношении должника постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации при наличии всех предусмотренных законом условий для его вынесения не ставится в зависимость от общего объема исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем.

Не имеют правового значения по настоящему административному делу и не могут быть приняты судом во внимание доводы административного истца и его представителя о том, что стоимости арестованного указанного выше недвижимого имущества достаточно для погашения в полном объеме задолженности по исполнительному документу. Более того, данные доводы не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами. Представленные суду распечатки скрин-шотов с сайтов по продаже недвижимости не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеющиеся в них сведения не содержат информации о действительной стоимости арестованного недвижимого имущества, по которой оно будет реализовано с торгов. 

Доводы ФИО1 и его представителя – адвоката Дьяченко О.В., о том, что выезд за пределы Российской Федерации необходим должнику для встреч с сыном и общения с ним, а также для прохождения лечения, т.к. у него имеются заболевания опорно-двигательного аппарата и сердечнососудистой системы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административным истцом не представлены суду какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение наличия у него заболеваний, лечение которых возможно лишь за пределами Российской Федерации. Наличие запрета на выезд из Российской Федерации не нарушает право ФИО1 на общение с сыном, поскольку административный истец не лишен возможности общаться с сыном посредством технических средств коммуникации. 

Более того, оспариваемое исполнительное действие, совершенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является временной мерой, которая может быть отменена, как по истечении срока ее установления, так и в случае исполнения обязательства либо достижения согласия сторонами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО2 и ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.