Дело № 12-273/18

РЕШЕНИЕ

25.10.2018 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.08.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении 01.07.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что ее вина в совершении правонарушения установлена не была, факт управления ею транспортным средством ничем не подтвержден, также мировым судьей не было учтено смягчающее обстоятельство – наличие у заявителя двух малолетних детей. Просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что автомобилем не управляла, поскольку у нее не было ключей от замка зажигания автомобиля, пояснила, что понятых при составлении процессуальных документов не было, копий процессуальных документов составленных сотрудником ДПС, кроме копии о задержании транспортного средства ей не выдавалось. Действия сотрудника ДПС она не обжаловала. 

Защитник ФИО1 – Кадач Е.А. настаивала на удовлетворении жалобы, указывая, что сотрудником ДПС при составлении протоколов были допущены процессуальные нарушения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, понятые не присутствовали, копии протоколов не вручались. 

Выслушав ФИО1 и ее защитника, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2619663, последний составлен в связи с совершением ФИО1 01.07.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом 25 ПМ № 0317141 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается участием понятых.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований у должностного лица для направления ее на медицинское освидетельствование, судья полагает несостоятельными, поскольку объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. 

При этом из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется. 

Утверждение в жалобе, о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели и инспектор ДПС, составивший процессуальные документы в отношении ФИО1 является безосновательным, поскольку ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлялись ходатайства о вызове и допросе указанных лиц в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе и доводы, приведенные в настоящем судебном заседании заявителем и ее защитником, в которых они выражают несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что транспортным средством ФИО1 не управляла, машина была припаркована, а также доводы о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены по изложенным в постановлении основаниям. 

Сведений о том, что заявитель обращалась с жалобами на неправомерные действия сотрудником полиции не представлено.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Указание в жалобе на неполучение копий процессуальных документов правильности выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергает. Согласно пояснениям, данным в ходе судебного заседания заявительницей и имеющимся материалам дела ФИО1 получила копию протокола о задержании транспортного средства.

Анализируя довод ФИО1 о том, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что на ее иждивении находятся двое детей, один из которых является малолетним, судья приходит к следующему: 

Действительно, в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

ФИО1 является матерью ФИО и ФИО, что подтверждается копиями свидетельств о рождении последних имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. 

Мировой судья при вынесении постановления в нарушение положений ст. 4.2 КоАП РФ данного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность ФИО1 не учел, указав в постановлении, что смягчающих ответственность обстоятельств нет.

Однако тот факт, что при вынесении постановления о наказании ФИО1 не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, на вид и размер назначенного ей наказания не повлиял, так как по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ей было назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией этой статьи.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи. 

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, исчерпывающе мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.08.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :