Уг. д. № 1-676/2017 

След. №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куровское Орехово-Зуевского района 23 ноября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К., 

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К., защитника – адвоката Куровского филиала МОКА ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2 находился в 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков у него возник преступный умысел на совершение хищения имущества ФИО 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в вышеуказанном месте и время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телефон марки «Prestigio» неустановленной модели стоимостью 8000 рублей, с картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 3000 рублей, двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», не представляющих материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО значительный материальный ущерб в размере 11000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласен и полностью признал свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, полное признание вины, сообщение об обстоятельствах совершения преступления, которое свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельство – состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, достаточных для вывода о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении кражи имущества, суду не представлено. Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, раскаявшегося в содеянном, имеющего намерение возместить материальный ущерб потерпевшей, также учитывая, что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. 

Исходя из личности совершившего преступление средней тяжести впервые, состоящего на учете в Центре занятости населения, то есть принимающего конкретные меры для трудоустройства, имеющего намерение возместить причиненный материальный ущерб, применить к ФИО2 статью 73 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба заявлен потерпевшей ФИО в размере похищенного имущества в сумме 11000 рублей, поскольку имущество ФИО2 не возвращено. ФИО2 с гражданским иском потерпевшей в указанной части согласен. 

Суд, разрешая исковые требования по существу, руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а именно вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из определения стоимости похищенного имущества – телефона с картой памяти в размере 11000 рублей, подтвержденной справкой о его стоимости. 

Разрешая исковые требования ФИО о компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО материальный ущерб причиненный преступлением в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей. В части компенсации морального вреда в размере 19000 рублей отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Пыльцына