66RS0006-01-2020-001972-39 Дело №2-2026/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при участии помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Харитонова А.А.,

при секретаре Султановой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 17,4 кв.м. в трехкомнатной квартире 

<

 № > расположенную по адресу: 

<

 адрес >. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 09.11.2018 

<

 № > данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

24.11.2018 в адрес ответчика - собственника комнаты, направлено требование о сносе жилого дома с установлением срока для совершения действий до 11.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако до настоящего времени собственник жилого помещения не осуществил снос либо реконструкцию объекта, и не обратился с заявлением о получении разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного жилого дома в Администрацию г.Екатеринбурга. 

Постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2019 

<

 № > было принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: 

<

 адрес >. В соответствии с данным постановлением изъятию в числе прочих подлежит и принадлежащая ответчику комната общей площадью 17,4 кв.м. в квартире 

<

 № >, расположенная по указанному адресу. Данное постановление направлено в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.08.2019. Для определения размера возмещения за изъятие у ответчика спорного жилого помещения, оценщиком ООО «Финансовая экспертиза» П.Т.И. была проведена оценка жилого помещения. Согласно отчету об оценке 

<

 № > от 15.11.2019, размер возмещения за изъятие жилого помещения по состоянию на 15.11.2019 составил 1 061 050,00 руб., в том числе рыночная стоимость комнаты 805 980,00 руб., включая права на долю в общем имуществе многоквартирного дома 33 500,00 руб., и земельный участок 153 520,00 руб., убыткам, связанным с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения 68 050,00 руб. 

12.02.2020 собственнику спорной комнаты был вручен проект соглашения об изъятии принадлежащего жилого помещения на указанных условиях. До настоящего времени соглашение с ответчиком о размере возмещения не достигнуто. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с результатами проведенной экспертизы не согласна. Считает, что от поиска и подбора жилья до оформления сделки срок составляет, как правило, от одного до трех месяцев, а не пять, как указано в заключении эксперта. Дом 1943 года постройки, находился в ведении Турбомоторного завода, принят в муниципальную собственность в 1995 году, и по строительным нормам предельный срок эффективной эксплуатации истек, что и привело к аварийности указанного жилого дома, поэтому оснований для включения убытков за произведенный капитальный ремонт не имеется. Просит отказать в возмещении ответчику расходов на проведение экспертизы и расходы за услуги представителя.

Ответчик ФИО1 судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что с размером возмещения убытков, которые будут понесены в связи с изъятием жилого помещения, не согласна. Представила приходный кассовый ордер об оплате за проведение судебной экспертизы 4 000,00 руб. и просила взыскать с истца данные судебные расходы.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, помощника прокурора Харитонова А.А., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы чч.1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что комната общей площадью 17,4 кв.м. в трехкомнатной квартире 

<

 № > расположенной по адресу: 

<

 адрес >, принадлежит на праве единоличной собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу от 21.04.2020 (л.д. 8).

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" Администрации г.Екатеринбурга от 21.04.2020, в комнате зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 9).

Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 09.11.2018 

<

 № > данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

24.11.2018 в адрес ответчика - собственника комнаты, направлено требование о сносе жилого дома с установлением срока для совершения действий до 11.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако до настоящего времени собственник жилого помещения не осуществил снос либо реконструкцию объекта, и не обратился с заявлением о получении разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного жилого дома в Администрацию г.Екатеринбурга. 

Постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2019 

<

 № > было принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: 

<

 адрес >. В соответствии с данным постановлением изъятию в числе прочих подлежит и принадлежащая ответчику комната общей площадью 17,4 кв.м. в квартире 

<

 № >, расположенная по указанному адресу. Данное постановление направлено в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.08.2019. Для определения размера возмещения за изъятие у ответчика спорного жилого помещения, оценщиком ООО «Финансовая экспертиза» П.Т.И. была проведена оценка жилого помещения. Согласно отчету об оценке 

<

 № > от 15.11.2019, размер возмещения за изъятие жилого помещения по состоянию на 15.11.2019 составил 1 061 050,00 руб., в том числе рыночная стоимость комнаты 805 980,00 руб., включая права на долю в общем имуществе многоквартирного дома 33 500,00 руб., и земельный участок 153 520,00 руб., убыткам, связанным с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения 68 050,00 руб. 

12.02.2020 собственнику спорной комнаты был вручен проект соглашения об изъятии принадлежащего жилого помещения на указанных условиях. До настоящего времени соглашение с ответчиком о размере возмещения не достигнуто. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования в части, не согласилась с суммой возмещения, считая ее заниженной. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта Г.Д.С. 

<

 № > от 10.07.2020 ООО «Авант-Альянс», величина убытков, причиняемых собственнику комнаты в связи с изъятием для муниципальных нужд, составляет 135 710,00 руб., включая расходы, связанные с поиском нового жилья - 106 280,00 руб, связанные с перебазированием - 14 040,00 руб, связанные с уплатой госпошлины - 2 000,00 руб, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 13 390,00 руб. (113-151).

Возражая против выплаты компенсации за непроизведенный ремонт, представитель истца пояснила, что Администрация г.Екатеринбурга не несет ответственности за техническое состояние многоквартирного дома по 

<

 адрес >, поскольку данный дом находился в ведении АООТ «Турбомоторный завод» и был принят в муниципальную собственность лишь в январе 1995 года, в то время как первая приватизация жилого помещения в данном доме состоялась 26.01.1994, до передачи жилого дома в муниципальную собственность.

Довод представителя истца подтверждается копиями технического паспорта, постановления главы Администрации г.Екатеринбурга от 30.12.1994 

<

 № > «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда», договора приватизации комнаты по указанному адресу от 26.01.1996.

Суд считает возможным принять заключение эксперта У.К.В. 

<

 № > от 17.07.2020 об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно более объективно отражает стоимость имущества на актуальную дату. 

Суд соглашается с доводом представителя истца, что при определении размера убытков не следует учитывать рассчитанную экспертом сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 13 390,00 руб.

Статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что изымаемое жилое помещение расположено в доме 1943 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено. Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) срок эффективной эксплуатации жилого дома истец еще в 1993 году. Спорный жилой дом находился в ведении АООТ «Турбомоторный завод» и был принят в муниципальную собственность лишь в январе 1995 года. Первая приватизация жилого помещения в жилом доме состоялась еще 26.01.1994, то есть до передачи жилого дома в муниципальную собственность. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался (не нуждался) в проведении капитального ремонта и невыполнение обязанности именно истцом по его проведению привело к снижению уровня надежности жилого здания.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу положений п. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 для применения ответственности в виде взыскания убытков надлежит доказывать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Доказательств противоправного характера действий (бездействия) истца и наличие причинно-следственной связи с последствиями в виде ветхого и аварийного состояния многоквартирного дома суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с истца дополнительной суммы в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома суд не усматривает, в связи с чем исключает из размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 13 390,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выкупная цена спорной комнаты составляет 1 115 320,00 руб.

Вместе с тем, суд находит не убедительным довод представителя истца о необоснованности расчета расходов на аренду другого жилого помещения исходя из пяти месяцев аренды. По мнению суда, данный срок является разумным, необходимым для подыскания ответчиком жилого помещения и переезда.

В связи с тем, что спорная комната подлежит изъятию путем выкупа стоимости жилого помещения, суд считает, что с момента выплаты ответчику выкупной цены право собственности на данную квартиру прекращается и должно быть признано с этого момента за Муниципальным образованием «Город Екатеринбург».

Учитывая изложенное, исковые требования Администрации г. Екатеринбурга обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку ответчики права и законные интересы истца не нарушали, основания для взыскания с них госпошлины в доход бюджета отсутствуют.

ФИО5 просила взыскать с Администрации г.Екатеринбурга расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4 000,00 руб, подтвержденные приходным кассовым ордером 

<

 № > от 07.07.2020.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 по ходатайству ФИО6 была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец перед обращением в суд с настоящим иском уже понес расходы по оплате услуг специалиста по оценке спорного жилого помещения. В ходе рассмотрения спора проведение судебной экспертизы было поручено судом эксперту по ходатайству ФИО6, которая была согласна понести соответствующие расходы. 

В данном случае каждая из сторон понесла расходы во исполнение предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с истца, исковые требования которого частично удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворить в части.

Изъять у ФИО1 комнату площадью 17,4 кв.м кадастровый 

<

 № >, расположенную в квартире по адресу: 

<

 адрес >, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 1 115 320,00 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на комнату площадью 17,4 кв.м кадастровый 

<

 № >, расположенную в квартире по адресу: 

<

 адрес >.

Обязать ФИО1 принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить Администрации г.Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на комнату площадью 17,4 кв.м кадастровый 

<

 № >, расположенную в квартире по адресу: 

<

 адрес >, за Муниципальным образованием «Город Екатеринбург».

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования комнатой площадью 17,4 кв.м кадастровый 

<

 № >, расположенной в квартире по адресу: 

<

 адрес >.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения - комнаты площадью 17,4 кв.м кадастровый 

<

 № >, расположенной в квартире по адресу: 

<

 адрес >.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по данному адресу. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020.

Судья Г.А. Ткач