Судья Белинская Е.В. УИД :39MS0045-01-2019-000306-17

Дело №10-2/2020 (Дело №1-26/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советск 26 мая 2020 года 

Советский городской суд Калининградский области в составе председательствующего судьи Буряченко Т.С., с участием прокурора Фроляк О.С., осужденного ФИО1, защитника Винокуровой Ю.А., представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре Вертяеве М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Винокуровой Ю.А. на приговор мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 6 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющий высшее образование, на воинском учете в военном комиссариате (городов Советск, Неман и Славск, Неманского и Славского районов Калининградской области не состоящий, не работающий, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, тяжких и хронических заболеваний не имеющий, 

осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями на десять месяцев.

Заслушав выступление защитника и осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора и представителя потерпевшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи первого судебного участка по Советскому городскому округу Калининградской области от 6 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь собственником 

<

адрес>, будучи осведомленным о том, что указанная квартира отключена от электроэнергии за неуплату оказанных услуг энергоснабжающей организации – АО «Янтарьэнерго» в соответствии с актом № от 06.07.2015, в один из дней до 22.01.2018, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на причинение имущественного ущерба собственнику имущества в лице АО Янтарьэнерго, путем обмана, без цели хищения с целью дальнейшего бездоговорного потребления электроэнергии незаконно подключился к общедомовым сетям электропередач, проложив одножильный электрический провод марки 1*4 мм от распределительного щита, расположенного в подъезде дома 

<

адрес> указанного выше дома помимо прибора учета электроэнергии. После этого, в период времени с 22.01.2018 года по 22.01.2019 ФИО1, не поставив в известность собственника электроэнергии АО «Янтарьэнерго», незаконно расходовал электроэнергию, без учета и оплаты и за указанный выше период времени осуществил бездоговорное потребление электроэнергии в размере 74 346 квт/ч, рассчитанном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», на общую сумму 306 306,01 руб., что было выявлено сотрудниками АО «Янтарьэнерго» 22.01.2019 года, о чем был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии физическим лицом № от 22.01.2019 года., в связи с чем, в тот же день 

<

адрес> была обесточена. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Апелляционной жалобой адвокат Винокурова Ю.А. защитник осужденного ФИО1 считает приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Нарушения уголовно-процессуального закона адвокат Винокурова Ю.А. защитник осужденного ФИО1 связывает с тем, что судом не установлено время совершения преступления, в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Кроме того, ни один из свидетелей обвинения в ходе судебного следствия не указал на ФИО1, как на лицо, несанкционированно подключившее квартиру к энергоресурсам, поясняя, что акт составляли на квартиру и лицо, с которым был заключен договор энергоснабжения, т.е. его тещу. Никто из соседей, квартиры которых расположены на этом же этаже, что и квартира ФИО1, также не говорил о том, что именно ФИО1 самовольно подключил квартиру к энергоснабжению. При этом, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших то обстоятельство, что в спорный период времени ФИО1 в квартире не проживал.

По указанным обстоятельствам адвокат Винокурова Ю.А. защитник осужденного ФИО1 просит суд отменить обжалуемый приговор, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Вывод суда о виновности ФИО1 в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных доказательств: показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО7 показали, что в январе 2019 года в 

<

адрес>, в ходе проверки на пятом этаже в общем коридоре, в шахте домовых коммуникаций было выявлено самовольное подключение электроэнергии, а именно: в пластиковой трубе сделано отверстие, в которое был вставлен провод одножильный медный, который был подведен к 

<

адрес> указанного дома. Над входной дверью данной квартиры имелась скрутка проводов, которая вела в квартиру ФИО1, отключенную от электроэнергии в 2015 году. При проверке специальным прибором было установлено, что провод, входящий в квартиру находится под напряжением. После обнаружения данного факта, ими был произведен демонтаж провода, путем его обрезания и изолирования; свидетеля ФИО8, производившей расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии; ФИО16 ФИО17 и ФИО18 (соседи), из показаний которых следует, что периодически встречают ФИО1 и его двоих детей в подъезде дома, иногда в вечернее время в квартире горит свет.

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей отсутствуют, поскольку свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО7 с осужденным ранее не были знакомы, доказательств наличия неприязненных отношений со свидетелями ФИО19 ФИО20 и ФИО21 представлено не было. Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Соответственно, причин для оговора не имели. Кроме того, их показания подробны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением директора филиала «Восточные электрические сети» от 14.02.2019 по факту выявления бездоговорного потребления электроэнергии на общую сумму 283 893,38 руб.; протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2019; актом о приостановлении электроснабжения № от 06.07.2015; актом № от 22.01.2019 неучтенного потребления электроэнергии; расчетом бездоговорного потребления электроэнергии физическим лицом; протоколом выемки от 21.06.2019 верного расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии физическим лицом; письмом уведомлением от 21.03.2019 в адрес ФИО1 о направлении акта неучтенного потребления электрической энергии от 22.01.2019 года, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления и счета на оплату; копией извещения о приостановлении предоставления электрической энергии от 17.06.2015 на имя ФИО11; копией задания № на отключение электросчетчика по адресу: 

<

адрес> копиями платежных документов ОАО «Янтарьэнергосбыт» за ноябрь 2018 года и за январь 2019 года по лицевому счету № по адресу: 

<

адрес>, из которых усматривается, что показания электросчетчика не изменялись и соответствуют значению 8662; копией свидетельства о государственной регистрации права № от 17.09.2004 года, согласно которому ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; копией поквартирной карты по адресу: 

<

адрес>, из которой усматривается, что в данной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО1.

Всем доказательствам в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем доводам защиты указанным в апелляционной жалобе, в том числе о составлении акта на лицо, с которым был заключен договор электроснабжения (тещу), отсутствии свидетелей, указывающих на ФИО1, как на лицо, несанкционированно подключившее квартиру, показаниям свидетелей, подтвердивших обстоятельства не проживания осужденного в указанной квартире, а также доводам стороны защиты о не установления времени совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Дав объективную оценку всем доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 165 УК РФ, как причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности ФИО1, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, материальное положение и определил справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

Поскольку осужденный является трудоспособным гражданином и не относится к имущественно-несостоятельной категории населения, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Винокуровой Ю.А. в апелляционной инстанции на сумму 5000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи первого судебного участка по Советскому городскому округу Калининградской области от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Винокуровой Ю.А., без удовлетворения.

Взыскать в Федеральный бюджет с ФИО1 судебные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Винокуровой Ю.А., осуществлявшей защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.С.Буряченко