Дело №1-171/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1

подсудимого: ФИО2 

защитника-адвоката Кузнецовой Е.А.

представителя потерпевшего Г.- Ф.

при секретаре Безбородовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой психическое расстройство.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с ХХХ час. ХХХ года до ХХХ час. ХХХ года ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., ХХХ, в ходе словесного конфликта со своим отцом Г. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение Г. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему один удар кулаком по голове в область затылка, после чего, воспользовавшись падением Г. на пол, умышленно нанес ему не менее пяти ударов ногами по голове, чем причинил Г. телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и по этим признакам относятся к тяжкому вреду здоровью: тупая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, субдуральная гематома справа, эпидуральная гематома правой теменной области, перелом правой теменной кости, субарахноидальное кровоизлияние. Образовавшаяся у Г. травма головного мозга повлекла за собой развитие психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения, которое относится к тяжкому вреду здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой психическое расстройство.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление против здоровья человека относящееся к категории тяжких. 

Оснований для изменения категории преступлений в силу ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются то, что вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной, состояние здоровья.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности ФИО2, в том числе характеристики по месту жительства и месту работы, а также мнение представителя потерпевшего по наказанию. 

С учетом изложенного, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

При назначении наказание ФИО2 суд также применяет положение ч.5 ст.62 и ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации,поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО2 не имеется.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима. 

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым изменить ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: фрагмент ткани (тряпка), футболку, наволочку, пару тапочек-хранящиеся при уголовном деле-уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Кузнецовой Е.А., участвовавшего в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, по правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Кузнецовой Е.А. на предварительном следствии в сумме 3960 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 31 июля 2017г. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кузнецовой Е.А. на предварительном следствии в сумме 3960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент ткани (тряпка), футболку, наволочку, пару тапочек-хранящиеся при уголовном деле-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких