Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ТПЗ-Авто» по полномочиям - А.П,,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2001/2017 по иску Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Авто» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

18 октября 2017 года в Пролетарский районный суд поступило исковое заявление Е.В. к ООО «ТПЗ-Авто» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ТПЗ-Авто», работая в должности специалиста по оформлению опасных грузов. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) уволилась по собственному желанию. Администрацией ООО «ТПЗ-Авто» ей (Е.В.) не выплачена заработная плата в размере 78934 рублей. Истица считает, что работодатель существенно нарушает ее права и законные интересы, предусмотренные Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации. Она (истица) не согласна с решением работодателя о нарушении сроков выплаты заработной платы, в связи с чем обратилась в суд для защиты ее интересов. Истица просила взыскать с ООО «ТПЗ-Авто» в ее (Е.В.) пользу денежные средства в общем размере 79434 рублей, в том числе: 78934 рубля в качестве начисленной, но не выплаченной заработной платы; 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истица Е.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Е.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.. Здесь же Е.В. указала на то, что заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТПЗ-Авто» по полномочиям - А.П, в зале судебного заседания исковые требования Е.В. признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Не оспаривал наличие перед Е.В. задолженности по заработной плате в размере 78934 рублей, согласился с фактом возникновения у ответчика обязанности по выплате Е.В. этой задолженности, выполнить которую не представляется возможным в связи с тяжелым материальным положением ООО «ТПЗ-Авто».

Выслушав пояснения А.П,, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Данное положение конституции корреспондируется с основными принципами трудового законодательства, изложенных в ст.ст. 2-4 ТК РФ.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы предусмотрено ст.21 ТК РФ.

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные трудовым законодательством сроки (ст.22 ТК РФ). 

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы определены в ст.136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. принята в должности специалиста по перевозке опасного груза в ООО «ТПЗ-Авто».

Согласно приказа руководителя ООО «ТПЗ-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Е.В. расторгнут по инициативе последней.

Из справки директора ООО «ТПЗ-Авто» следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 78934 рублей, в том числе: заработная плата за июль - 25851 рубль; заработная плата за август - 10819 рублей; компенсация неотгуленного отпуска - 42264 рубля. 

Стороной ответчика в зале судебного заседания правомерность указанного документа не оспаривалась и подтверждалась объективность имеющейся в данной справке информации. В связи с чем суд придает этой справке статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «ТПЗ-Авто» в пользу Е.В. в качестве задолженности по заработной плате денежных средств в размере 78934 рублей.

Согласно ст.211 ГПК РФ в числе прочего немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Так из толкования ст.211 ГПК РФ в его взаимосвязи с системным подходом применения нормы права следует, что немедленному исполнению решение суда подлежит в части заработной платы, начисленной за три месяца, наступившими в хронологической последовательности первыми в рамках рассматриваемого периода невыдачи заработной платы. В случае же выбора для немедленного исполнения трех месяцев, обладающих наибольшим размером заработной платы, можно непременно столкнуться с хаотичностью определения необходимых месяцев, в том числе необъединенных между собой в непрерывный трехмесячный период, что влечет правовую неопределенность. Такое положение дел в силу действующего законодательства РФ недопустимо. 

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Второй составляющей заработной платы согласно Трудовому кодексу РФ являются выплаты компенсационного характера. Их необходимо отличать от компенсационных выплат, которые установлены главой №23 ТК РФ в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, и не являются составляющей заработной платы. В ст.164 ТК РФ определено понятие «компенсации»: это денежные выплаты, которые устанавливаются в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами. К выплатам, не входящим в состав заработной платы, в частности, относятся выплаты, указанные в ст.165 ТК РФ, которые работникам производятся: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из чего следует однозначный вывод о том, что начисленная Е.В. компенсация неотгуленного отпуска по смыслу трудового законодательства РФ не является ее заработной платой, в связи с чем на эту выплату не может быть распространено положение о немедленном исполнении решения суда. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее решение в части выплаты Е.В. заработной платы за июль-август 2017 года в общем размере 36670 рублей (25851 рубль + 10819 рублей) подлежит немедленному исполнению.

Одним из требований Е.В. является взыскание с ООО «ТПЗ-Авто» компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Анализируя указанную норму права, суд полагает очевидным, что невыплатой заработной платы Е.В. был причинен моральный вред. Оценивая размер причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, закрепленных в п.2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание, что Е.В. вынуждена обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, которые ей принадлежат бесспорно, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда соразмерен с объемом полученных ею нравственных страданий, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме за счет средств ответчика. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Е.В. при подаче иска в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот доказательств такого освобождения в отношении ответчика в материалах дела не имеется. 

Суд, удовлетворяя требования имущественного характера, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Е.В. денежных средств в общем размере 78934 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2568 рублей 02 копеек (800 рублей + 3% х (78934 рубля - 20000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «ТПЗ-Авто» компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Таким образом, с ООО «ТПЗ-Авто» в доход муниципального образования «Город Тула» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2868 рублей 02 копеек (2568 рублей 02 копейки + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Авто» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Е.В. денежные средства в общем размере 79434 рублей, в том числе: 

- 25851 рубль в качестве начисленной, но не выплаченной заработной платы за июль 2017 года;

- 10819 рублей в качестве начисленной, но не выплаченной заработной платы за август 2017 года;

- 42264 рубля в качестве компенсации неотгуленного отпуска;

- 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Авто» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 2868 рублей 02 копеек.

Данное решение в части выплаты Е.В. денежных средств в размере 36670 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий