Дело №12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Замалиев Н.К.,

с участием представителя ОАО «Каздорстрой» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Каздорстрой» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Каздорстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Директор ОАО «Каздорстрой» ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по тем основаниям, что факт совершения правонарушения со стороны ОАО «Каздорстрой» не доказан. Просит признать постановление №, вынесенное Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить его.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что акт обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых и является недопустимым доказательством. Акт осмотра, обследование территорий составлен единолично ФИО3, тогда как в распоряжении о проведении внеплановой проверки уполномоченными по проведению проверки были назначены ФИО3 и ФИО4 Акт осмотра не содержит сведений о том, что в ходе проведения осмотра проведена геодезическая съемка, не указаны приборы, приспособления, техника, которыми мог быть произведен обмер территории, с указанием сертификационных номеров. Не доказан факт уничтожения плодородного слоя почвы именно запечатленным на изображении стоящим без движения бульдозером марки SHANTUL, у водителя бульдозера объяснения не отобраны. Согласно договору аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ бульдозер марки SHANTUL передан в пользование ИП ФИО5 Факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя, как факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности не доказан. Повторный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен с теми же нарушениями. Временной промежуток между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является значительным и не исключена возможность, что нарушения совершены третьими лицами. Дополнительное плановое рейдовое обследование №-П от ДД.ММ.ГГГГ произведено единолично, инспектор без участия представителя заявителя и понятых произвел забор земельных проб с нарушением норм и правил. Само событие административного правонарушения административным органом не доказано. Объяснение землепользователя ФИО6 отсутствует, при рассмотрении дела он не привлекался. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Россельхознадзора в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу ООО «Каздорстрой» без его участия.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании обращения ФИО7 о незаконности вывоза загрязненного грунта с полотна автодороги М-7 на земли сельскохозяйственного назначения проведено обследование земельных участков с кадастровыми №, расположенных в границах Большесалтанского сельского поселения Рыбно-Слободского района РТ.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором отдела земельного надзора ФИО3 установлено, что на земельных участках с кадастровыми №, расположенных в границах Большесалтанского сельского поселения Рыбно-Слободского района РТ активно проводились земляные работы, а именно: с помощью спецтехники осуществляется ввоз, складирование и выравнивание грунта красного цвета (глины) на вышеуказанных земельных участках о чем составлен рапорт на имя заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РТ ФИО8 Проведение земельных работ и спецтехника, которой проводились работы, зафиксированы фото и видеосъемкой.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по РТ, ОАО «Каздорстрой» было привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, за порчу (уничтожение) плодородного слоя почвы путем его перекрытия грунтом на земельных участках с кадастровыми №, расположенных в границах Большесалтанского сельского поселения Рыбно-Слободского района РТ. Указано, что после отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное плановое (рейдовое) обследование земельных участков, в ходе которого выявлено перекрытие плодородного слоя почвы путем складирования глины на площади 

<

данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым № и 

<

данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым №, рекультивация не проведена. Осуществлялась фотосъемка, согласно заключению инспекции ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» установлено существенное снижение плодородия вышеуказанных земельных участков. Таким образом, ОАО «Каздорстрой» с помощью спецтехники: бульдозера марки SHANTUL допустило порчу (уничтожение) плодородного слоя почвы путем перекрытия грунтом красного цвета (глиной) на земельных участках с кадастровыми №, расположенных в границах Большесалтанского сельского поселения Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, принадлежащих на правах аренды ФИО6 на площади 

<

данные изъяты> га.

Согласно ст. 26.5 КоАП Российской Федерации - должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Суд не может принять в качестве доказательств протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взятие проб произведено через значительное время – уничтожение плодородного слоя почвы выявлено ДД.ММ.ГГГГ, взятие проб для проведения экспертизы произведено ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 7 месяцев.

В материалы дела приложена копия договора аренды спецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бульдозер марки SHANTUL передан в пользование ИП ФИО5 согласно акту возврата спецтехники, вышеуказанный бульдозер возвращен ОАО «Каздорстрой» ДД.ММ.ГГГГ. Эти вопросы при вынесении обжалуемого постановления не были исследованы, водитель бульдозера при составлении протокола не опрошен.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 16:34:090402:3 площадью 601872 кв.м. передан ФИО6 сроком на 20 лет.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Привлекая ОАО «Каздорстрой» Управление Россельхознадзора по РТ произвела фотофиксацию земель, транспортных средств и по получению ответа из органов ГИБДД признало общество виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Непосредственные участники – водители транспортных средств, которые осуществляли перевозку грунта не допрошены, экспертиза проведена спустя более 7 месяцев с момента обнаружения признаков административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Каздорстрой» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица от 15 ноября 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Каздорстрой» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан

Судья Замалиев Н.К.