К делу № 2-16431/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Санги Стиль» о взыскании денежных средств, с участием в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО фирма «Санги Стиль» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований отметил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО фирма «Санги Стиль» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101 кв.м. Указанное помещение на момент его передачи в аренду являлось общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, как супругов. ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение, предоставленное ООО фирма «Санги Стиль» в аренду, было передано ФИО2 ФИО3 в безвозмездное пользование (ссуду) по договору безвозмездного пользования №. Также между ФИО2 и ФИО3 были заключены дополнительные соглашения к договору аренды (от 01.07.2015 и от 21.07.2015), в соответствии с которыми арендодателем по договору аренды признавалась ФИО3 Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18.02.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО фирме «Санги Стиль» о признании недействительным договора безвозмездного пользования и дополнительных соглашений к договору аренды, применении последствий недействительности сделок, взыскании арендной платы. Судом также постановлено обязать ФИО3 возвратить ФИО2 помещение, переданное по договору безвозмездного пользования. Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2 Суд постановил разделить совместно нажитое имущество супругов, признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 101 кв.м. По мнению истца, признание договора безвозмездного пользования недействительным позволяет ей требовать от ООО фирма «Санги Стиль» уплаты 1/2 от общей суммы арендной платы, уплаченной ООО фирма «Санги Стиль» в пользу ФИО3 за период действия договора безвозмездного пользования, а именно денежной суммы в размере 327 619 рублей 225 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, считал их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО фирма «Санги Стиль» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. По основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что на дату заключения договора аренды № от 26.02.2015 ООО фирма «Санги Стиль» запросило выписку из ЕГРП, из которой следовало, что собственником объекта аренды является ФИО2 Договор аренды расторгнут досрочно - соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения подписаны сторонами 08.01.2016. Сведения о сособственнике объекта аренды внесены ФИО1 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество лишь 28.10.2016, то есть после расторжения обществом договора аренды. На дату заключения договора аренды – 26.02.2015, имущество, являющееся объектом аренды, под арестом не состояло. Арест в обеспечение исковых требований ФИО1 был наложен 04.06.2015, то есть позже даты заключения договора аренды. Вместе с тем, ООО фирма «Санги Стиль» не было извещено об аресте. О судебном споре между ФИО1 и ФИО2 общество не знало и не могло знать. Действия ООО фирма «Санги Стиль» по заключению с ФИО2 договора аренды были добросовестными. Заключая с собственником помещения ФИО2 и ФИО3 дополнительные соглашения к договору аренды, ООО фирма «Санги Стиль» также действовало добросовестно, поскольку основанием для внесения изменений в договор аренды послужила перемена лиц в обязательстве. При этом, в пункте 1.5 договора безвозмездного пользования помещением от ДД.ММ.ГГГГ, ссудодатель (ФИО2) гарантировал, что передаваемое помещение в споре и под арестом не состоит. При подобных обстоятельствах у ООО фирма «Санги Стиль» не имелось правовых оснований для неисполнения обязательств по договору аренды в пользу ссудополучателя – ФИО8 Вместе с тем, как установлено Каменским районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент заключения договора безвозмездного пользования с ФИО3 знал об аресте объекта аренды, соответственно, вследствие недобросовестных действий ФИО2 по передаче находящегося в судебном споре имущества в безвозмездное пользование ФИО3 с последующей передачей данного имущества ООО фирма «Санги Стиль» в аренду, выгодоприобретателем по договору аренды имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, стала ФИО3 Учитывая, что сам договор аренды от 26.02.2015 является действительным, а недействительными решением Каменского районного суда Ростовской области от 18.02.2016 признаны лишь сделка между ФИО3 и ФИО2 по передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование ФИО3, а также дополнительные соглашения от 01.07.2015 и 21.07.2015 к договору аренды от 26.02.2015, а также, принимая во внимание, что в качестве правового последствия суд обязал ФИО3 возвратить данное имущество ФИО2, правовые основания для уплаты ООО фирма «Санги Стиль» денежных средств в пользу ФИО1 отсутствуют.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО фирма «Санги Стиль» заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101 кв.м., сроком на 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение было передано ФИО2 ФИО8 в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми арендодателем по договору аренды признавалась ФИО3

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ООО фирма «Санги Стиль».

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18.02.2016 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО фирме «Санги Стиль» о признании недействительными договора безвозмездного пользования и дополнительных соглашений к договору аренды, применении последствий недействительности сделок, взыскании арендной платы.

Судом постановлено признать недействительными: договор безвозмездного пользования нежилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от 01.07.2015 к договору аренды от 26.02.2015, заключенное между ФИО2 и ФИО3 с ООО фирма «Санги Стиль»; дополнительное соглашение от 21.07.2015 к договору аренды от 26.02.2015, заключенное между ИП ФИО3 и ООО фирма «Санги Стиль». Также постановлено применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО3 возвратить ФИО2 нежилое помещение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Донецкого городского суда Ростовской области расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2 Суд постановил разделить совместно нажитое имущество супругов, признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101 кв.м.

Истец полагает, что признание договора безвозмездного пользования недействительным и применение правового последствия в виде реституции означает, что ООО фирма «Санги Стиль» обязано возместить ей, как сособственнице, 1/2 от общей суммы арендной платы, уплаченной ООО фирма «Санги Стиль» в пользу ФИО3 за период действия договора безвозмездного пользования, а именно денежную сумму в размере 327 619 рублей 225 копеек.

Однако, суд считает, что при рассмотрении данного спора должна быть учтена правовая позиция, выраженная в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Суд, оценив представленные ответчиком доказательства по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО фирма «Санги Стиль» является добросовестным арендатором, так как оно не знало и не могло знать об отсутствии у ФИО2 и ФИО3 полномочий на сдачу помещения в аренду ввиду отсутствия в ЕГРП записи о регистрации права долевой собственности за вторым сособственником – ФИО1, зарегистрировавшей свое право после расторжения договора аренды, а именно: 28.10.2016.

В силу указанной правовой позиции суда, правовая возможность возврата добросовестным арендатором ООО фирмой «Санги Стиль» арендных платежей, внесенных по договору, заключенному с неуправомоченным лицом (ФИО3), удовлетворению не подлежит, удовлетворение настоящего иска приведет к нарушению прав добросовестного арендатора, и одновременно неосновательному обогащению недобросовестных лиц.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО фирма «Санги Стиль» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Фоменко Е.Г.