Судья – Айвазова И.М. Дело № 12-952/20

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ГАРАНТАГРО» ФИО1 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 26 августа 2019 года ООО «ГАРАНТАГРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «ГАРАНТАГРО» ФИО1 просит отменить решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, принято с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Согласно приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимая масса транспортного средства шестиосных и более (автопоезда седельные и прицепные), составляет 44 тонны. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

Дата> в 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> при погрузке груза (пшеницы) в транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак 

<

№..>, в составе прицепа государственный регистрационный знак 

<

№..> было допущено превышение допустимой массы транспортного средства. Согласно товарно-транспортной накладной (пшеница) № 153 от 01 июля 2019 года, на момент принятия груза грузополучателем АО «Зерновой терминал комплекс Тамань», масса брутто составила 74 750 кг, нетто 56 870 кг. При этом согласно указанной товарно-транспортной накладной грузоотправителем является ООО «ГАРАНТАГРО».

Таким образом, ООО «ГАРАНТАГРО» нарушены требования статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «ГАРАНТАГРО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ООО «ГАРАНТАГРО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей городского суда правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО «ГАРАНТАГРО» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ГАРАНТАГРО» в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судьей городского суда обоснованно оставлено без изменения постановление начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 26 августа 2019 года.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «ГАРАНТАГРО» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, опровергается материалами дела.

На основании пункта 50 постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8.11.2007 г. №259-ФЗ, грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно товарно-транспортной накладной №153 от 01 июля 2019 года, грузоотправителем груза, при котором была превышена максимально допустимая масса транспортного средства 44 тонны, установленная приложением №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. №272, является ООО «ГАРАНТАГРО». 

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом нижестоящей инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО «ГАРАНТАГРО» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного акта и постановления должностного лица административного органа.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>