Дело № 2-4782/2025

27 августа 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-006787-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 02.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Outlander» с гос. рег. знаком 

<

***> получил механические повреждения. 03.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. 05.09.2022 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 68 700 руб. 15.02.2023 ответчик по решению мирового судьи по делу № 2-6277/2022 произвел доплату страхового возмещения в размере 60 000 руб. и выплатил неустойку за период с 23.08.2022 по 05.09.2022 в размере 68 700 руб. 16.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки. Ответчик произвел выплату неустойки в размере 12 528 руб., удержав НДФЛ в размере 1 872 руб. Решением мирового судьи от 20.07.2023 по делу № 2-2053/2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.08.2022 по 15.02.2023 в размере 91 800 руб. 20.03.2024 ответчик произвел по решению мирового судьи по делу № 2-85/2024 выплату убытков в размере 26 100 руб. и пр. 17.05.2025 истец подал ответчику претензию о выплате неустойки. 02.06.2025 ответчик произвел истцу выплату процентов в размере 2 458 руб. 71 коп., 01.07.2025 – в размере 59 руб. 46 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 09.07.2025 в удовлетворении требований истца отказано. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.09.2022 по 20.03.2024 в размере 284 182 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. и по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб., 156 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2023 по 20.03.2024, требования о довзыскании неустойки заявлено по причине изменения судебной практики (возможности взыскать неустойку по дату выплаты убытков), что не является злоупотреблением правом.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменных возражениях просит оставить иск без рассмотрения, так как неустойка уже взыскивалась судом по данному страховому случаю, в случае рассмотрения дела по существу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи № 2-2053/2023 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 02.08.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Skoda Octavia» с гос. рег. знаком 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi Outlander» с гос. рег. знаком 

<

***>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», истца – в финансовой организации.

03.08.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.08.2022 финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.08.2022 финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 68 700 руб.

26.09.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

28.09.2022 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 687 руб., удержав НДФЛ в размере 89 руб.

Решением финансового уполномоченного 09.11.2022 № У-22-125586/5010-003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20.12.2022 с финансовой организации в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 60 000 руб., неустойка за период с 23.08.2022 по 05.09.2022 в размере 8 931 руб. 

15.02.2023 финансовая организация исполнила решение мирового судьи.

16.02.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

29.03.2023 финансовая организация произвела истцу выплату неустойки в размере 12 528 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2023 № У-23-36197/5010-003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу от 20.07.2023 № 2-2053/2023 с финансовой организации в пользу истца взысканы неустойка за период с 23.08.2022 по 15.02.2023 в размере 91 800 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

22.09.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Финансовая организация письмом от 25.09.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2023 № У-23-108724/5010-003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14.02.2024 по делу № 2-85/2024 с финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 26 100 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 50 коп.

23.03.2024 решение мирового судьи от 14.02.2024 финансовой организацией исполнено.

21.05.2025 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

02.06.2025 финансовой организацией осуществлена выплата процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 2 456 руб. 71 коп. с удержанием НДФЛ 

в сумме 369 руб.

23.06.2025 финансовой организацией возмещены расходы на оплату почтовых услуг в размере 298 руб.84 коп.

01.07.2025 финансовой организацией осуществлена выплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 59 руб. 46 коп. с удержанием НДФЛ в сумме 9 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2025 № У-25-73585/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано. 

Не согласившись с последним решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного об отсутствии у страховой компании оснований для взыскания неустойки. 

Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др. 

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.08.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 23.08.2022 включительно.

Вместе с тем, неустойка за период с 23.08.2022 по 15.02.2023 в размере 91 800 руб. в пользу истца уже взыскана, поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 16.02.2023 по 20.03.2024 (399 дней). За указанный период размер неустойки составляет сумму 513 513 руб. ((68 700 + 60 000) х 1 % х 399). Поскольку размер неустойки ограничен законом, размер неустойки составляет сумму 284 182 руб. (400 000 – 687 – 8 931 – 14 400 – 91 800).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.02.2023 по 20.03.2024 в размере 284 182 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 30 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 20 000 руб. – за оплату услуг представителя, включая составление иска и участие в судебном заседании (не более двух) в суде первой инстанции, что подтверждается заключенными с ИП ФИО2 договорами и кассовыми чеками от 17.05.2025, 10.06.2025, 28.07.2025.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно: претензия, обращение и исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Вместе с тем, заявленная сумма 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам за аналогичные услуги в городе Архангельске, принимая во внимание, что этим же представителем ранее неоднократно оказывались истцу юридические услуги по тому же страховому случаю, в том числе составлялись претензии, обращения к финансовому уполномоченному (4 решения), исковые заявления (3 решения мировых судей), в пользу истца многократно взыскивались расходы на оплату юридических услуг, что свидетельствует об искусственном разделении требований по одному страховому случаю и является злоупотреблением правом. Поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до суммы 5 000 руб., что в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам дела и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Почтовые расходы истца по делу составили общую сумму 248 руб. (92 + 156), подтверждены документально, являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 842 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.02.2023 по 20.03.2024 в размере 284 182 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., всего взыскать 289 430 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 842 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.