Дело № 12-156/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 10 сентября 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 26 июня 2020 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, вынесенное 26 июня 2020 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 

Полагает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованным, подлежащим отмене, а материалы по заявлению ФИО1 возвращению на новое рассмотрение.

Проверка по заявлению была проведена не в полном объеме, поскольку не учтены показания свидетеля ФИО5, а также часть показаний ФИО1, не установлены фактические обстоятельства дела.

Изложенные в определении объяснения владельца собаки ФИО4 не соответствуют данным ею объяснениям, и не соответствуют здравому смыслу.

В объяснении ФИО1 указал, что увидев, как собака кусает его корову, взял с земли доску и отогнал собаку. Собака была без намордника и без поводка. Хозяйка собаки не предпринимала попыток отогнать собаку. Изложенные в определении пояснения о том, что ФИО1 бил палкой собаку не соответствуют действительности.

В объяснениях ФИО5 указала, что корова ФИО1 была на привязи, она видела, как собака ФИО4 кусает корову за заднюю часть ноги и вымя, собака только звала собаку, забрать ее не пыталась.

Кроме того, участковым не принят во внимание акт ветеринара о наличии у коровы повреждений в области основания вымени под хвостом и в области задней части бедра. При этом ФИО4 в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие её обращение к ветеринару, на которое она ссылается в объяснении.

В определении отсутствуют мотивы и основания, подтверждающие отсутствия состава административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ, а также факты, которые должны быть установлены в ходе проверки, в нарушение п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным.

Представитель заявителя ФИО6 в суде жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Просит учесть, что определение не мотивированно, незаконно и просит его отменить.

Представитель ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивали. Определением судьи дело рассмотрено в его отсутствие. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая выгуливала собаку без поводка и намордника. Собака покусала корову и теленка, принадлежащих ему (л.д. 15).

В судебном заседании исследованы материалы:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестную женщину, собака которой покусала его корову и теленка (л.д.15, 23);

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- объяснением ФИО4 (л.д. 17-18);

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22). 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Челябинской области ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. 

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение указанным требованиям не отвечает.

Так в описательно-мотивировочной части определения указано, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, поскольку умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества (коровы) усмотрено не было, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

При этом мотивированное решение об отсутствии события или состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствует, чем нарушена ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. Должностным лицом не указано на основании каких фактов им сделан вывод об отсутствии события или состава адм. правонарушения. Отсутствуют объяснения ФИО7, которая опрашивалась в рамках проводимой проверки.

Также следует отметить, что отсутствие события адм. правонарушения и отсутствие состава адм. правонарушения являются самостоятельными и разными понятиями, однако в обжалуемом постановлении между эти понятиями нет разницы, что юридически неверно.

Более того, в резолютивной части вынесенного определения отсутствует указание на данные физического лица, в действиях которого ФИО3 не усмотрел состава адм. правонарушения, нет ни фамилии, ни имени, ни отчества. Такое изложение резолютивной части определения недопустимо. 

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Поскольку факт правонарушения, о котором в своем заявлении указывает ФИО1, произошел 24 июня 2020 года, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

С учетом изложенного судья полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, вынесенное 26 июня 2020 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3, подлежит отмене, а материал по заявлению ФИО1 - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

ФИО2 Габдрауфовича удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 26 июня 2020 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 отменить, направить материал по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: