Судья Нинская В.В. Дело № 22–4284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Большаковой Г.Н.

с участием: 

- оправданной ФИО2

- адвоката Калашникова В.С.

- адвоката Углова В.И.

- прокурора Кузьмичевой К.Г. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сорокина Д.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО15 адвоката Углова В.И. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 июня 2024 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, имеющая малолетнего ребенка, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- оправданной ФИО2 и ее защитника адвоката Калашникова В.С., полагавших приговор законным;

- представителя потерпевшего ФИО7 адвоката Углова В.И. об отмене приговора;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в причинении ФИО7 имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения на сумму 1100 тысяч рублей в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала. 

Не согласившись с приговором, стороны обжаловали его в апелляционном порядке. 

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин Д.Н. просит приговор отменить. Подробно анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, давая им свою оценку, обращает внимание на то, что выводы суда об отсутствии у ФИО2 умысла на извлечение имущественной выгоды не соответствуют действительности. В ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на совершение преступления возник у нее после поступившего от ФИО7 предложения о переоформлении на ее имя трех долей. Вопреки достигнутой устной договоренности ФИО2 не стала возвращать ФИО7 земельные доли, а реализовала их СА «Уютная» и ее председателю ФИО9 Полагает, что действия ФИО10 соответствовали его полномочиям, предоставленным доверенностью. Ничем не подтверждается факт передачи ФИО2 ФИО7 30 тысяч рублей за приобретенные две доли, а также гособвинитель не согласен с судебной оценкой показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что переоформление долей на Ольховую Г.Г. носило формальный характер. Отмечает, что в основу обвинения ФИО2 органом предварительного следствия положено судебное решение от 2 октября 2018 года, однако суд положил в основу ее оправдания апелляционное определение от 23 января 2023 года, которым указанное решение было отменено. Данное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО7 адвоката Углова В.И. Кроме того, адвокат отмечает, что ФИО7 в законном порядке приобрел земельные доли у ФИО11, ФИО12 и ФИО1, а впоследствии зарегистрировал их, в связи с чем вывод суда о том, что он не являлся собственником долей, не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.ст. 17,87,88,305 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, они подлежат проверке путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оцениваются с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд отвергает доказательства, должны быть отражены в приговоре.

Как следует из положений ст.305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части приводятся основания оправдания подсудимого, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого и приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

По мнению апелляционного суда, приговор основан только на правильном тезисе о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения толкуются в его пользу, а также на том, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. При этом мотивов, по которым судом отвергнуты доказательства обвинения, а также анализа и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87,88 УПК РФ, приговор не содержит. Вместо них суд делает общий вывод о том, что никаких доказательств, с достаточной определенностью и полнотой подтверждающих наличие в действиях ФИО2 состава преступления материалы уголовного дела не содержат, а предъявленное ей обвинение не основано на собранных доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном следствии.

По мнению апелляционного суда, указанный вывод о необходимости оправдания ФИО2 сделан судом преждевременно. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и никем не оспаривается факт покупки в 2013-2014 годах ФИО7 у ФИО2, ФИО12 и ФИО11 земельных долей, при этом денежные средства в полном объеме покупателем переданы продавцам. После обращения СА «Уютная» в суд договоры купли-продажи долей были расторгнуты и стороны возвращены в первоначальное положение, при этом денежные средства покупателями ФИО7 не возвращались.

В судебном заседании ФИО2 показала, что между ней и ФИО7 имелась договоренность о том, что после передачи ей долей ФИО12 и ФИО11 он выкупит у нее указанные доли. Однако она не смогла связаться в течение трех лет с ним, в связи с чем продала две доли ФИО9 и СА «Уютная».

Не получило судебной оценки то обстоятельство, что она продала свою долю ФИО7 за 120 тысяч рублей, а купила, с ее слов, доли ФИО11 и ФИО12 по цене в 15 тысяч рублей за долю, при этом денежные средства в сумме 30 тысяч рублей отправила в конверте вместе с доверенностью. Наличие в конверте с доверенностью денежных средств получатели почтового отправления не подтвердили.

Судом у ФИО7 не выяснялся вопрос менял ли он постоянно используемый номер мобильного телефона в 2015-2018 годах, а также место жительства, что важно для проверки показаний ФИО2 о том, что она не могла с ним связаться на протяжении трех лет. 

ФИО2 суду показала, что она приезжала в г. Пролетарск Ростовской области и пыталась выяснить у ФИО13 местонахождение ФИО7 и его номер телефона, однако у ФИО13 обстоятельства данной встречи судом не выяснялись.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что именно ФИО2 в период совершения ею инкриминируемого преступления поменяла фамилию и отчество. 

Кроме того, в последнем слове ФИО2, не признавая свою вину в совершении преступления, высказалась о желании выплатить ФИО7 в качестве возмещения причиненного ущерба 200 тысяч рублей, однако судом судебное следствие не возобновлялось для выяснения вопроса о желании выплатить денежные средства при непризнании своей вины.

Допущенные судом нарушения являются фундаментальными, что влечет за собой отмену приговора с направлением дела, в соответствии с ч.2 ст.389-24 УПК РФ, на новое судебное разбирательство. При этом доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду также надлежит устранить указанные выше нарушения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.Ю. Кожевников