2-1144/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Байшевой А.С., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с данном иском к АО «Сибстройсервис», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Открытым Акционерным Обществом “ Сибстройсервис” (Застройщик) с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью “ТДК Стройлидинг” (Участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор № о том, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом ГП-6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его Участнику долевого строительства в течение двух месяцев. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства - 

<

данные изъяты> на площадке слева направо указанного жилого дома. Расчетная площадь квартиры - 45,8 кв.м., в том числе общая площадь квартиры - 44.2 кв.м. Стоимость квартиры, в соответствии договору, составила 2 436 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью “ТДК Стройлидинг” с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключили договор Уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ По настоящему договору Правообладатель уступает, а Правопреемник принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Правообладателю, как Участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с договором Уступки прав Правопреемник (истец) уплатил Участнику долевого строительства 2 436 560 рублей (ипотека Сбербанка) в полном объеме. Условие договора о соглашении с разрешением споров в суде по месту нахождения имущества, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) об альтернативной подсудности по выбору истца в соответствии с установленной нормой п.7, ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении данного спора. В соответствии с договором участия в долевом строительстве № Застройщик (ответчик) должен был обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в 1 квартал 2017 года. Однако данные сроки Застройщиком были нарушены. Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано Администрацией г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ Объект был принят по Акту приема-передачи объекта долевого строительства в собственность ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором долевого участия, Застройщик должен был направить Участнику долевого строительства информацию о невозможности сдачи объекта в срок и предложить заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры (ч.3, ст.6. Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ), однако, этого Застройщиком сделано не было. На основании п.2, ст. 6 и ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, исходя из того, что просрочка сдачи объекта составила 110 дней - с 01.06.2017г. по 18.09.2017г., неустойка (пени) равна 151 878 руб. Действиями Застройщика были причинены моральный вред и нравственные страдания, связанные с отказом исполнить в срок договорные обязательства, а также в связи с отказом удовлетворить претензию в добровольном порядке, что повлекло за собой нарушение прав истца, как потребителя и подлежит компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В качестве мирного разрешения данного вопроса ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия с просьбой уплатить неустойку в сумме 151 878 руб. за нарушение условий договора, однако, ответчик неустойку истцу не перечислил и никаких конструктивных предложений по урегулированию данного вопроса от него не поступило. Истец просит п. 10.6 Договора долевого участия № признать недействительным, взыскать с АО «Сибстройсервис» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 878 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых указывает на то, что Застройщик предполагал, что успеет получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию к предполагаемому сроку передачи объекта долевого строительства в 1 квартале 2017 года, однако производителями и поставщиками были сорваны договорные сроки изготовления, монтажа и поставки оборудования, предусмотренных проектной документацией. В частности, произошла задержка изготовления и монтажа системы навесного вентилируемого фасада с облицовкой алюминиевыми композитными панелями, а также установки сложного инженерно-технического оборудования, исключающего возможность замещения другими товарами, отечественного производства, что подтверждается письмами (претензиями) направленными в адрес подрядных организаций. ДД.ММ.ГГГГ приказом Главного управления строительства Тюменской области № 0496-од утверждено заключение № 93к от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов: «Жилой комплекс «Новая земля» ГП -6, расположенный по адресу: 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Тюмени застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является сложным административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу в собственность по Акту приема-передачи. Учитывая, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, квартира передана истцу с незначительной просрочкой, отсутствие доказательств причинения истцу действительного ущерба соразмерного размеру неустойки, каких-либо необратимых последствий в результате нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства. Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Просить отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и «ТДК Стройлидинг» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Ответчик обязуется ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом (ГП-6) в I квартале 2017 года, с последующей передачей объекта долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства - 

<

адрес> на площадке слева направо указанного жилого дома. Расчетная площадь квартиры - 45,8 кв.м., в том числе общая площадь квартиры - 44.2 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 436 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДК Стройлидинг» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права перешли к Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № Застройщик (ответчик) должен был обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в 1 квартал 2017 года. Однако данные сроки Застройщиком были нарушены. Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано Администрацией г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ.

Объект был принят истцом по Акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, определённого Договором, как ДД.ММ.ГГГГ 

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

На день исполнения ответчиком обязательства (18.09.2017г.), Указанием Банка России ставка рефинансирования была установлена в размере 8,5 %, которая в данном случае подлежит применению.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено. 

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период, начиная с 01.06.2017г. по 18.06.2017г. – день передачи объекта строительства, что за 110 дней составляет: 2436560 * 8,5% * 110 * 2/300 = 151878,91 руб., однако истец просит взыскать неустойку в меньшем размере - 151878 руб., тогда как на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им договора, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Неисполнение третьими лицами обязательств, связанных со строительством дома, не должно влиять на права и законные интересы истца.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с Ответчика в пользу Истцов также подлежит взысканию штраф в размере: (151878 + 5000) * 50 % = 78439 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Солгасно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера с учетом округления в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ в сумме 4238 руб., и по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06.2017г. по 18.09.2017г. в размере 151878 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 78439 руб., а всего: 235317 (двести тридцать пять тысяч триста семнадцать) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 4538 (четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 12.02.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________