Дело №2-194/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 7 ноября 2017 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Шпаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 14.09.2012г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель П.А.Н., и 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО2, в результате был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахованный в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1074106 рублей 79 копеек. Стоимость ущерба с учетом износа составляет 633237 рублей 69 копеек. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 954106 руб. 79 коп. (1074106,79-120000,00).

Ссылаясь на ст.ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 954106 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12741 рубль 07 копеек.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявляла.

Представитель истца ФИО3 представила суду возражения на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", полагает, что правила расчета стоимости

восстановительного ремонта транспортного средства с учетом

износа предназначены исключительно для обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не распространяются на деликтные правоотношения, в связи с чем при определении убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, должна учитываться полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 429481 рубль и пояснил, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № учетом износа составляет 549481 руб. Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию составит 429481 рубль (549481-12000).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно

будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 98км. автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.Н. и принадлежащего П.Н.Т..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.20125г. ДТП произошло в результате нарушения водителем 

<

данные изъяты> ФИО2 п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 14).

Постановлением серии № по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2012 года установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, нарушившего п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административной ответственности в виде штрафа (л.д. 15).

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, был застрахован в ООО «СК «Согласие»» от ущерба и хищения по рискам КАСКО (л.д.8).

Согласно счету ЗАО «Союзконтракт-Авто» № от

ДД.ММ.ГГГГ, направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 1119588 рублей 47 копеек, в том числе НДС (18%) 170784 рубля 68 копеек (л.д. 18-24),

26.08.2013г. ООО «СК «Согласие»» и ЗАО «Союзконтракт-Авто» составлен акт разногласий, согласно которому по счету 1119588 рублей 47 копеек исключено 45481 рубль 68 копеек и ООО «СК «Согласие»» оплачено ЗАО «Союзконтракт-Авто» за восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 1074106 рублей 79 копеек (л.д.25).

В соответствии с заключением об определении износа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза НАМИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 633237 рублей 69 копеек, без учета износа составила 1119588 рублей 47 копеек (л.д.26-28).

ООО «СК «Согласие»» выплатило по данному страховому случаю ЗАО «Союзконтракт-Авто» страховое возмещение за произведенный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> 1074106 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 также была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа может составлять 549481 рубль, без учета износа - 753432 рубля, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № может составлять 5420510 рублей, утрата товарной стоимости и стоимость годных остатков названного автомобиля не рассчитывается (л.д. 89-105).

Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом

Федерального Бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации К.Р.П. на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-03 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты

исследования с указанием примененных методов, ответы на

поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, допустимым доказательством, которое сторонами путем представления иных доказательств не оспорено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ФИО2, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к

страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем четко указано в п.2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при выплате страховой организацией страхового возмещения страхователю.

По указанным основаниям доводы представителя истца, изложенные в возражениях, о том, что с ответчика надлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие»» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 429481 рублей из расчета 549481 рубль (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей) -120000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «СК «Согласие»» уплатило государственную пошлину в размере 12741 рубль 07 копеек.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению на 45,01%, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5352 рубля 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба сумму выплаченного страхового возмещения 954106 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12741 рубль 07 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» в счет возмещения ущерба 429481 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста

восемьдесят один) рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 52 копейки.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Верховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2017 года.

Председательствующий Т.В. Глебова