П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 19 ноября 2019 года

Ленинский районный суд гор. ФИО10 Чеченской Республики в составе:

председательствующего федерального судьи Дадашева С.С., 

при секретаре ФИО19, 

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленинского районного суда г.ФИО10 ФИО20, подсудимой ФИО10. Х.Х., потерпевшего ФИО13 С.,

адвокатов-защитников: ФИО21 предоставившего удостоверение ордер № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. ФИО10 материалы уголовного дела в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ФИО17 

<

адрес> Чечено-Ингушской АССР, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, имеющей двоих детей, не военнообязанной, не судимой, пенсионерки, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЧР, 

<

адрес> с.ФИО6-ФИО15, ул. 22-го парт съезда, 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 Х.Х. совершила мошенничество, то есть приобретение путем обмана право на чужое имущество в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В июне-июле 2006 года у ФИО10 Х.Х. возник умысел на незаконное приобретение путем обмана права собственности на домовладение № по 2-му переулку 

<

адрес> г. ФИО10 Чеченской Республики. Данное домовладение приобрела в собственность ФИО5 у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем по устной договоренности, путем взаимной передачи документов, обменяла домовладение на земельный участок ФИО13 С. в Республике ФИО2. ФИО10 Х.Х. настойчивыми просьбами и ложными заверениями освободить дом по первому требованию добилась согласия ФИО13 С. на временное проживание в названном доме. Проживая в указанном доме, она в период с июня 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, в том числе совершение мошенничества в крупном размере, изготовила заведомо подложный правоустанавливающий документ – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 

<

адрес> по 2-му переулку 

<

адрес> г. ФИО10 Чеченской Республики ее матерью ФИО10 К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО7, который никогда собственником названного дома не был и в нем не проживал. В тот же период она демонтировала старый дом жилой площадью 28,4 кв. метров и построила ФИО6, площадью 91,6 кв. метров. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 Х.Х. по доверенности через посредника ФИО23, не осведомленного о ее преступных намерениях, используя указанный заведомо подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, расположенное по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное домовладение на имя ее матери ФИО10 К.А. 

В результате обманных действий ФИО10 Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Чеченской Республики на основании представленного ею заведомо подложного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ее матерью ФИО10 К.А. зарегистрировано соответственно право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. и домовладение № «а» общей площадью 91,6 кв.м., расположенные по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, 2-й переулок Джамбула, 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Согласно заключению эксперта № Э-139/04-19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с домовладением, расположенным по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, 2-й переулок Джамбула, 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 663 714 (шестьсот шестьдесят три тысячи семьсот четырнадцать) рублей, а именно: на земельный участок площадью 500 кв.м. - 572 780 (пятьсот семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей, на жилой дом площадью 28.4 кв.м., - 90 934 (девяносто тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля. 

Обманными действиями ФИО10 Х.Х. незаконно получила право на чужое имущество в крупном размере на общую сумму 663 714 (шестьсот шестьдесят три тысячи семьсот четырнадцать) рублей.

ФИО10 Х.Х. виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала, что с начала 90-х годов она с семьей проживает в ФИО10, у них была квартира в микрорайоне, которая разрушена в ходе военных действий, в связи с этим ее семья жила в разных местах на съемной жилой площади. В 1996 году ее мать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в ФИО17 

<

адрес>, решила купить дом в г. ФИО10. С этой целью она приехала в Грозный, они встретились и искали дом для покупки, увидели на столбе объявление о продаже 

<

адрес> по 2-му переулку 

<

адрес>. По контактному телефону, указанному в объявлении, ее мать связалась с хозяином дома ФИО7, затем они встретились с хозяином, осмотрели дом, и мать договорилась о покупке. Договор оформлен матерью нотариально, она при этом присутствовала, обстоятельства она не помнит. ФИО7, у которого ее мать купила дом, она не знает, описать не может, откуда он родом и куда переехал - ей не известно. Документы на приобретенный дом остались у ФИО8. Как последняя оформила собственность на 

<

адрес>, она не знает, так как этим вопросом не занималась. После приобретения 

<

адрес> пустовал, она в него не переселялась, так как муж ФИО57 отказывался жить в доме своей тещи. В связи с этим она снимала дом в том же переулке, за № по 2-му переулку Джамбула. В 2006 году к ним пришел житель Республики ФИО2 и потребовал освободить дом, заявляя о наличии у него документов на собственность. После вмешательства полиции, она переселилась в 

<

адрес>, принадлежащий ее матери ФИО8. Вскоре туда так же пришел ФИО13 С. и заявил и принадлежности ему и данного дома, что не соответствует действительности. Она преступление не совершала, к приобретению в собственность 

<

адрес> к оформлению на него права собственности она отношения не имеет. 

Однако вина ФИО10 Х.Х. установлена исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО10 Х.Х., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, следует, что она при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ учинила от имени матери ФИО8 во всех документах, так как нотариус сказал, что она (ФИО10 Х.Х.) имеет право это делать, то есть не запрещено законом.

Суд признает допустимым доказательством данный протокол допроса, так как он произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе в присутствии защитника. 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она в 1990 году приобрела у ФИО4 домовладение № по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес>. Сделка оформлена нотариальным договором купли-продажи, который подписан ею и ФИО4 В указанном домовладении она не проживала, однако проживали её родственники. В 1995 году она совершила с ФИО13 С. обмен указанного дома на земельный участок, расположенный в 

<

адрес> Республики ФИО2. Нотариально указанное действие не было оформлено из-за сложной обстановки в республике, она передала все документы на приобретенное домовладение в г. ФИО10 ФИО13 С. В 2007 году ей от ФИО13 С. стало известно, что он разрешил ФИО10 Х.Х. с семьей заселиться в 

<

адрес> по 2-му пер. Джамбула. В последующем ФИО10 Х.Х., подделав документы, незаконно оформила право собственности указанного дома на имя своей матери. В этой связи она и ФИО13 С. не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности на указанный дом и распоряжаться им (т. 2 л. д. 52-54).

Допрошенный в суде потерпевший ФИО13 С. показал, что он проживает в Республике ФИО2. В 1995 году он договорился с дальней родственницей ФИО5 и обменял ее домовладение в г. ФИО10, расположенное по 2-му пер. Джамбула № 

<

адрес>, на его земельный участок со старыми постройками с рыночной стоимостью 50 000 долларов США, расположенный в Республике ФИО2. Они обменялись документами, оформление отложили до лучших времен. По данному делу он представляет интересы потерпевшей стороны - ФИО5, как собственника по договору, а также свои интересы, поскольку фактически ущерб причинен ему. В том же переулке Джамбула 

<

адрес> ему принадлежал 

<

адрес>. Летом 2006 г. он приехал из ФИО2 в 

<

адрес>, чтобы продать 

<

адрес> проверить состояние 

<

адрес> был покупатель ФИО18, с которым он и приехал к указанному дому. ФИО10 Х.Х. было предложено освободить 

<

адрес>, она вначале отказалась, заявляя, что жила в нем, ухаживала и сама хотела его купить. В связи с отказом ФИО10 Х.Х. выселиться он обратился в Ленинский РОВД г. ФИО10. ФИО3, проверив его документы, прибыл на место и потребовал от ФИО10 Х.Х. не нарушать закон и освободить жилье. После этого ФИО10 Х.Х. стала плакать, говоря, что ей некуда идти с детьми, что муж ее пьяница, и именем Аллаха стала просить его (ФИО13 С.) разрешить ей переселится с семьей в его дом под № по тому же переулку. Он пожалел ее и детей - по его требованию временно проживавший в 

<

адрес> ФИО63 Леча выселился и в названном доме поселились ФИО10 Х.Х. с мужем и детьми. Свидетелями изложенных обстоятельств являются его знакомый ФИО58, ФИО3 ФИО16 Р., зять ФИО10 Х.Х. по имени Рамзан, ФИО63 Леча и другие лица. Он предупредил ФИО10 Х.Х, чтобы они не делали никаких ремонтов. Он затем уехал в ФИО2, а когда вернулся через 3-4 месяца, это было осенью, увидел построенный ФИО6 забор из кирпича, отремонтированную времянку, а также навес. Он вместе с Рамзаном, зятем ФИО10 Х.Х., пошел к ней и начал выяснять, на каком основании она сделала эти строения, на что она ответила, что планирует купить у него этот дом. Он потребовал освободить дом и на второй день пошел в БТИ, где стало известно, что 

<

адрес> зарегистрирован на ФИО8, мать ФИО10 Х.Х. Со слов работников БТИ он понял, что с договором приходила ФИО9. С тех пор, с осени 2006 г., он систематически писал заявления о мошенническом завладении ФИО10 Х.Х. его домом. ФИО10 Х.Х. в начале конфликта пыталась заплатить ему 15 000 долларов США, и взамен получить от него документы на 

<

адрес>, при этом обещала донести остальные деньги после получения ею кредита в банке. Но он ей не поверил. В период с осени 2006 г. по 2010 год он написал около 20 заявлений, в основном в РОВД. Между тем, в дело приобщили только одно его заявление – от ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты также неоднократно отказывали в возбуждении дела. Ему объясняли, что это - гражданский спор, и каждый раз отказывали в возбуждении дела. В течение почти четырех лет, с осени 2006 г., когда он начал обращаться с заявлениями о преступлении ФИО10 Х.Х., ее подложный договор с датой ДД.ММ.ГГГГ о покупке ее матерью 

<

адрес>, сотрудниками не был изъят и исследован. Напротив – сотрудники постоянно проверяли его документы: неоднократно брали у него оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ и снимали с него копии. Пользуясь бездействием сотрудников в указанные годы, ФИО10 Х.Х. на основании сфальсифицированного договора получила регистрационные документы на 

<

адрес>, и затем сразу заявила, что оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ она утратила при неизвестных обстоятельствах. И только после этого, в феврале 2010 года, у нее изъяли копию договора, а у него - в очередной раз сотрудники изъяли оригинал. Устно объяснили, что эти документы направили на экспертизу в Республику Дагестан. С результатом он не был ознакомлен. О том, что данной экспертизой выявлены какие-либо проблемы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ему не говорили. Уголовное дело возбудили в июле 2010 году, то есть через несколько лет после того, как он впервые в 2006 году обратился в правоохранительные органы. Следствие длилось 9 лет, пока не истекли сроки давности. Он и ФИО5 в 2012 году обратились в суд с иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и выселении ФИО10 из 

<

адрес>. Исковой материл готовил адвокат ФИО59 Суд в 2012 году был заочным и удовлетворил иск, но решение отменено по жалобе ФИО10 Х.Х. При рассмотрении дела с участием ФИО10 Х. и ее адвоката в 2013 году также вынесено решения об удовлетворении иска. В марте 2014 года апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, вынес ФИО6 решение – о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. С данным решением он не был согласен, но оно не было обжаловано из-за незнания им законов и отсутствия у него адвоката, который не явился на апелляцию. В суде первой инстанции помимо других доказательств исследовался оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ и домовая книга, тогда как ФИО10 Х.Х. в качестве доказательства представляла копию сфальсифицированного договора от ДД.ММ.ГГГГ и оформленные на его основе в 2008-2009 годах регистрационные материалы, после которых сам договор исчез. В судебном заседании апелляционной инстанции оригинал договор от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовался, и суд не предлагал ему представить данный договор, хотя он неоднократно говорил суду, что оригинал договора имеется, и он может его представить. Заявляет, что выявившиеся в ходе судебного рассмотрения расхождения между имеющимся у него на руках оригиналом договора от ДД.ММ.ГГГГ и его, якобы, копией, приобщенной в дело, считает результатом фальсификации в интересах подсудимой ФИО10. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО24 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что весной 2006-2007 г.г., более точно время не помнит, он хотел купить у ФИО12 

<

адрес> по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес>, Когда он поехал осмотреть дом, в нем проживала семья ФИО10 Х.Х., которая заявила, что не собирается покидать домовладение, так как долгое время ухаживала за ним. Затем он вернулся к указанному домовладению вместе с ФИО13 С. и уже там ФИО10 Х.Х. стала уговаривать последнего разрешить ей переселиться на несколько месяцев в другой его дом по той же улице. На уговоры ФИО10 Х.Х. ФИО13 С. согласился и разрешил ей заселиться в 

<

адрес> по тому же переулку. Усматривая возможные проблемы по дому №, он отказался от его покупки и ФИО13 С. продал его другому лицу. Позже ФИО13 С. предложил ему купить 

<

адрес>, однако указанный дом ему не понравился, так как был частично разрушен и подлежал капитальному ремонту.

Допрошенный в суде свидетель ФИО16 Р.Р. показал, что в период с 2001 по 2007 годы он работал ФИО3 уполномоченным Ленинского РОВД г. ФИО10 и обслуживал 

<

адрес>. Помнит, что в 2006 году в районный отдел милиции обратился ФИО13 С. с просьбой о выселении из его дома по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес> семьи ФИО10 Х.Х. Убедившись в том, что ФИО13 С. располагает документами на жилой дом, а у семьи ФИО10 Х.Х. нет на дом никаких документов, он выехал с заявителем на место. ФИО10 Х.Х. в начале категорически отказывалась освобождать домовладение, ссылаясь на то, что она долгое время ухаживала за ним. После проведенной им разъяснительной беседы ФИО10 Х.Х. согласилась добровольно освободить дом. При этом стала просить ФИО13 С. разрешить ей заселиться в 

<

адрес> по той же улице. Позже от ФИО13 С. он узнал, что тот разрешил ФИО10 Х.Х. заселиться в указанный дом.

Допрошенный в суде свидетель ФИО25 показал, что в 1998 году он по предложению своей тети ФИО63 Умидат, с разрешения дальней родственницы хозяина домовладения, которым являлся мужчина ингушской национальности, а его родственницей - женщина ингушской национальности по имени Тамара, проживавшая недалеко от 

<

адрес> по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес>, заселился в вышеуказанный дом. Ему известно, что дом был построен в 1960-х годах армянской семьей ФИО61. Глава семьи - ФИО4, трое его сыновей - Вячеслав, Александр и Сергей. До начала первой чеченской компании семья ФИО61 продала этот дом ингушской семье, члены которой в последующем и разрешили ему проживать в доме. Основной дом был кирпичный, одноэтажный из пяти жилых комнат. Во дворе имелся навес, летняя кухня, баня и гараж. Из-за начала боевых действий он вместе со своей семьей уехал жить в Ингушетию. Летом 2000 года он вновь был вынужден заселиться в 

<

адрес>. На момент повторного заселения основной дом из пяти комнат был полностью разрушен. Дом, состоящий из двух комнат, был целым, за исключением кровли, также сохранился навес. Своими силами он отремонтировал дом, состоящий из двух комнат, и заселился в него вместе со своей семьей. Проживал в этом доме до 2006 года, пока его не выселил ФИО12, представившийся на основании документов хозяином домовладения. ФИО13 С. пришел к дому № вместе с ФИО10 Х.Х. и ее супругом ФИО27 и сказал, что хочет их заселить в указанный дом. Он попытался уговорить ФИО13 С. продать ему дом, однако последний не согласился, более того ФИО10 Х.Х. заявила, что сама собирается купить этот дом. Примерно через две недели он заселился в другой дом, расположенный по той же улице, а ФИО10 Х.Х. заселилась в 

<

адрес>, и вскоре стала производить ремонтные работы и, как стало известно, в последующем обманом завладела домом №. Какого-либо домовладения у ФИО10 в 

<

адрес> никогда не было и тем более 

<

адрес> они не покупали. Кроме того, ФИО10 Х.Х. никогда не говорила ему, что № по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес> принадлежит ей.

Допрошенный в суде свидетель ФИО26 изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В суде он утверждал, что 

<

адрес> по 2-му переулку Джамбула 

<

адрес> принадлежит на праве собственности подсудимой ФИО10 Х.Х., являющейся сестрой его жены. О том, что мать его жены ФИО8 купила указанный дом, он узнал, когда начался спор за этот дом с ФИО13 С., то есть в 2006 году. 

Между тем, из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО26, данных им в досудебной стадии, следует, что в 1990-х годах семья ФИО10 Х.Х. заселилась в пустующий 

<

адрес> по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес> и проживала в нем до 2006 г. - до момента их выселения хозяином домовладения ФИО12. Последний разрешил семье ФИО10 Х.Х. заселиться в 

<

адрес>, выселив из него мужчину по имени Леча. Затем, по прошествии определенного времени, от мужа подсудимой - ФИО27, он стал слышать заявления о том, что 

<

адрес> принадлежит его теще. Он удивился, так как никогда не слышал, чтобы ФИО10 Кавсар приобретала какое-либо домовладение в 

<

адрес>. Со слов ингуша ФИО64, издавна проживавшего в 

<

адрес>, ему известно, что 

<

адрес> по 2-му пер. Джамбула принадлежал ингушской семье ФИО5, которые в указанном доме не проживали. Если бы в действительности ФИО10 Кавсар приобретала бы указанный дом, то ему стало бы об этом известно первым от своей жены Сациты, являющейся родной сестрой ФИО10 Х.Х. (т. 5 л. д. 174-178).

Суд расценивает показания ФИО26, данные в досудебной стадии, достоверными, так как они соответствуют другим объективным доказательствам, а изменение в суде показаний суд объясняет нежеланием свидетеля, являющегося родственником подсудимой, публично изобличить ее в позиции по уголовному делу. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО28 показал, что с 1998 года он проживает по адресу: ЧР, г. 

<

адрес> Джамбула, 

<

адрес>. Этот дом он приобрел у Антоняна Ерока. Примерно в 2003 г. ФИО10 Х.Х. заселилась в 

<

адрес> по вышеуказанной улице, в котором она проживала до 2007 года. В том же году ФИО10 Х.Х. вместе со своим супругом ФИО27 переселилась в 

<

адрес> по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес>. На территории указанного дома имелось одноэтажное полуразрушенное помещение и ещё одно небольшое помещение. В период с 1998 года до момента заселения в указанный дом ФИО10 в нем проживал мужчина по имени Леча. После заселения, ФИО10 построили дом и проживают в нем по настоящее время. Насколько ему известно, в 

<

адрес> по той же улице до 1999 года проживала ФИО65, которая в последующем уехала в Ингушетию. Со слов соседей ему так же известно, что до начала военных действий на территории Чеченской Республики в 

<

адрес> проживала армянская семья. ФИО7, ФИО13 С. и ФИО5 ему не знакомы.

Согласно показаниям свидетелей ФИО60 и ФИО29, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, они проживают в 

<

адрес> по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес> с 1987 г. До 1990 года в 

<

адрес> по тому же переулку проживала армянская семья, которая продала указанный дом ингушской семье. В 1996 году в 

<

адрес> поселился мужчина по имени Леча, занимавшийся предпринимательской деятельностью. В 2007 году в указанный дом заселилась ФИО10 Х.Х. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон она в период с 1984 по 1994 годы работала нотариусом Грозненской государственной нотариальной конторы в первом и во втором нотариальных округах. По представленному ей на обозрение договору купли-продажи на домовладение № по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5 показала, что подпись в графах нотариус похожа на её подпись. Печать и штамп нотариальной конторы похожи те, которыми она пользовалась в указанный период времени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, допрошенного в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, их семья с 1964 по 1990 годы проживала в своем 

<

адрес> по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес>. В 1990 году их отец ФИО4 продал указанное домовладение ингушке из ФИО2 ФИО5 за 25 тысяч рублей, и они переехали в 

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО32, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, их семья в период с 1964 по 1990 годы проживала в своем 

<

адрес> по 2-му пер. Джамбула г.ФИО10. Примерно в 1990 г. его отец ФИО4 продал указанный дом ингушке из ФИО2 ФИО5

т.5 л.д. 200-204

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО62 Т-Б.Ш. и ФИО33 следует, что ФИО62 Шаруди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся их родным отцом. Кроме домовладения № по 

<

адрес> г. ФИО10, какого-либо иного объекта недвижимости у их отца не было. Подпись отца им хорошо знакома. В предъявленной им на обозрении копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени их отца ФИО7 ему не принадлежит. Более того, в июне 1996 года их отец ФИО62 Шаруди находился в 

<

адрес> (т. 5 л. 

<

...>).

Допрошенный в суде свидетель ФИО34, показал, что ФИО5 является женой его дяди. Ему известно, что в 1990 г. ФИО5 приобрела 

<

адрес> по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес> у лиц армянской национальности, а через некоторое время она продала его ФИО13 С., то есть они обменяли дом на участок. Также он видел, что у ФИО13 С. имеются оригиналы документов на указанный дом.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 следует, что он являются родственниками ФИО5 В сентябре 1990 г. ФИО5 приобрела 

<

адрес> по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес> у армянина ФИО4 и уехала в Республику ФИО2. Затем ФИО5 продала указанный дом ФИО13 С. Со слов ФИО5 и ФИО13 С., последний в 2006 году пожалел и разрешил ранее не знакомой ФИО10 Х.Х. временно пожить с семьей в указанном доме. Воспользовавшись этим, ФИО10 Х.Х изготовила поддельные документы и незаконно завладела земельным участком и домом по указанному адресу.

(т. 6 л. д., 11-14)

Согласно показаниям свидетеля ФИО36, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что в период с 1959 по 1996 годы она проживала по адресу: ЧР, 

<

адрес>, ул. 2-й пер. Джамбула, 

<

адрес>. В 

<

адрес> по ул. 2-й пер. Джамбула 

<

адрес> с 1960 годов проживала семья ФИО61, а именно ФИО4 и его жена Виктория ФИО61, мать ФИО4 и трое сыновей ФИО14. В 1990 году ФИО4 продал домовладение ФИО5, и с семьей переехали в 

<

адрес> и до сих пор проживают там. Со слов ФИО4, связь с которым он поддерживает, ему известно, что некая чеченская семья, подделав правоустанавливающие документы, завладела домовладением № по ул. 2-й пер. 

<

адрес>. Заявляет, что ФИО7 по указанной улице, в том числе в 

<

адрес>, не проживал.

(т. 6 л. д. 185-188)

Согласно показаниям свидетеля ФИО37, допрошенной в соответствии со ст.278.1 УПК РФ следует, что в 

<

адрес> по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес> она проживала по 1988 год вместе со своей семьей. До замужества она носила фамилию Абрамян. В 

<

адрес> по ул. 2-й пер. 

<

адрес> с 1960 годов проживала семья ФИО61. Ввиду переезда в 1988 году она не застала тот момент, когда 1990 году семья ФИО61 продала свое домовладение, однако позже со слов ФИО4, связь с которым она поддерживает, ей стало известно, что ФИО61 продали дом ингушской семье и переехали в 

<

адрес> и проживают там. От ФИО4 ей известно, что некая чеченская семья, подделав правоустанавливающие документы, незаконно претендует на домовладение № по ул. 2-й пер. 

<

адрес>, которое они продали ингушам. Со дня основания улицы 2-й пер. Джамбула, в период с 1960 по 1988 ФИО62 ФИО66 там не проживал, тем более в 

<

адрес> какое-либо домовладение по этой улице лицам с фамилией ФИО62 не принадлежало. Фамилия ФИО10 ей не известна и какого-либо домовладения по вышеуказанной улице они не приобретали (т. 6 л. д. 194-197)

Согласно показаниям свидетеля ФИО38, допрошенной в суде, она работает в БТИ Чеченской Республики. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал дом ФИО5 В договоре имеется штамп о регистрации ранее возникшего права, заверенный печатью БТИ ЧИАССР. На договоре имеются штамп и печати БТИ ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на имя ФИО5 Исходя из опыта работы, может сказать, что штампы и печати в договоре соответствуют времени его составления.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с 2006 по март 2012 годы он работал юридическим консультантом в Росреестре, по доверенностям он помогал гражданам при подаче ими документов на регистрацию прав собственности. Документы на домовладение № по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес> поданы им на основании доверенности, в числе документов был и договор купли-продажи указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Почему ФИО10 Х.Х. заявляет, что указанный договор ею утерян в 2009 г., ему не известно. По копии договора производство процедуры государственной регистрации недвижимости не возможна.

(т. 5 л. д. 205-209).

Из показаний свидетелей ФИО39, ФИО40, оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр» от ФИО23, действующего по доверенности, поступили документы, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по дому № по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес>. Оснований для отказа в регистрации установлено не было, так как в «Росреестре» не было сведений о принадлежности данного дома другим лицам. Проверка достоверности документов не проводится.

(т.1 л.д. т. 5 л. 

<

...>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО41, допрошенного в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр» от ФИО23, действующего по доверенности, поступили документы, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по дому № по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес>. Оснований для отказа в регистрации установлено не было, так как в «Росреестре» не было сведений о принадлежности данного дома другим лицам. Проверка достоверности документов не проводится. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО42, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, нотариус ФИО43 была ее матерью, работала нотариусом Грозненской нотариальной конторы с 1980 года по май 1998 год по 

<

адрес>, умерла в 1998 году По предъявленной ей на обозрение копии договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже 

<

адрес> по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес> показала, что подпись в графе Государственный регистратор, скорее всего, выполнена ФИО43 

(т. 2 л. д. 130-132);

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашались также показания следующих свидетелей:

- ФИО44, согласно которым она с 1997 года работает в ФГУП «Ростехинвентаризация» по 

<

адрес> на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ за техническим паспортом на домовладение № по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес> обратилась ФИО10 Кавсар и ей на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ работниками ФГУП «Ростехинвентаризация» по 

<

адрес> был составлен технический паспорт присвоен инвентарный №. В этой связи в указанном учреждении имеется технический паспорт на имя ФИО10 К.А.

(т. 1 л. д. 250-252);

- ФИО45, согласно которым в домовладении № по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес> с 1960-х годов проживала армянская семья, которая в начале 1990-х годов уехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате военных действий на территории Чеченской Республики дом по 2-му пер. Джамбула № был разрушен, но во дворе имелось еще одно строение. В 1998 году в указанный дом заселился ее племянник ФИО25 с разрешения хозяев-ингушей. 

(т. 5 л. д. 160-164)

- свидетеля ФИО46, которые аналогичные показаниям свидетеля ФИО45. 

(т. 5 л. д. 165-169)

- эксперта ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к производству им была принята почерковедческая экспертиза, назначенная старшим следователем ФИО67 по копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной экспертизы им было дано заключение о невозможности дачи заключения на поставленные вопросы, ввиду представления копии, однако добавил, что представленные на экспертизу образцы почерка кардинально отличаются от имеющихся в копии договора купли-продажи. 

(т. 5 л. д. 237-240)

- свидетеля ФИО48, согласно которым с 2000 года она работает нотариусом Грозненского нотариального округа. По предъявленной на обозрение копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ показала, что не может ответить, была ли указанная доверенность заверена ею, ввиду давности событий, однако вполне вероятно, что печать и подписи её. 

(т. 6 л. д. 35-37)

- свидетеля ФИО10 К.А., согласно которым в 1996 году она приобрела у ФИО62 ФИО66 домовладение № по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес> за 25 миллионов рублей. В указанном доме она не проживала, жила с сыном Салавди в с. ФИО6 

<

адрес> Чеченской Республики. В период 1998 по 2007 годы по просьбе знакомой Умидат в указанном доме проживал ФИО63 Эйли. В 2007 году последнему пришлось освободить домовладение, так как на тот момент ФИО10 Х.Х. вместе со своей семьей негде было жить и в этой связи они заселились в 

<

адрес>. После заселения домовладение было отремонтировано, так как приобретенное ею домовладение было старым и ветхим. Конкретные детали оформления права собственности ей не известны, так как ими занималась её дочь ФИО10 Х.Х. В 2007 году на её домовладение стал претендовать некий ФИО12. 

(т. 2 л. д. 33-36)

Согласно показаниям свидетеля ФИО50, допрошенной в судебном заседании, она является сестрой ФИО10 Х.Х. Ей известно, что ее мать ФИО8 приобрела дом у незнакомого ей мужчины, договор купли-продажи заключался у нотариуса в ее присутствие. Нотариальная контора была расположена в многоквартирном доме, во время заключения договора присутствовали ее мать, сестра ФИО10 Х.Х., продавец домовладения. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО49, данных в ходе следствия следует, что о приобретении указанного домовладения ей стало известно от ФИО8, которая ее в детали сделки не просвещала, за какую сумму денег она купила домовладение ей не известно. Кроме того, кто был свидетелем сделки, не знает, какие-либо документы на дом она не видела. После оглашения протокола допроса свидетеля, ФИО50 заявила, что такие показания она в ходе предварительного следствия не давала, они не соответствуют действительности, что подписи в протоколе допроса поставила, не ознакомившись с протоколом.

(т. 5 л. д. 179-182);

Свидетель ФИО51, допрошенная в судебном заседании, показала, что является родственницей ФИО10 Х.Х. В 1996 году ФИО8 захотела купить земельный участок, расположенный в 

<

адрес> г.ФИО10. Она договорилась с продавцом домовладения о необходимости нотариально оформить. После этого прибыли в центр г. ФИО10, к памятнику, где находились ФИО10 К., ФИО10 Х.Х. и там договорилась с мужчиной о покупке участка. Как звали мужчину она не помнит, он был возраста 40-45 лет, кроме того не помнит время года. После этого они пришли в нотариальную контору, которая располагалась в центре 

<

адрес>, и оформили договор купли-продажи домовладение № по 2-му пер. Джамбула г. ФИО10. В последующем ей стало известно, что на дом ФИО10 Кавсар стал претендовать мужчина из ФИО2.

(т. 1 л. д. 246-249),

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны обвинения свидетель ФИО52 показала, что работает экспертом в ЭКО МВД по ЧР. Согласно постановлению суда она давала заключение по двум договорам по уголовному делу по обвинению ФИО10 Х.Х. В результате исследования пришла к выводу, что договоры отпечатаны на одной оттиски, подписи и буквенно-цифровые записи отличаются друг от друга по смысловому содержанию оттисков, транскрипции подписей, количеству самих оттисков, а также взаиморасположению оттисков и подписей документов. В исследовательской части заключения эксперта №/К 450/К была допущена техническая ошибка, а именно на 3-й странице в первом абзаце вместо «договора» должна была быть указана «копия договора». Печатные тексты, расположенные в подлиннике договора, представленном на исследование, напечатаны на пишущей машинке, а печатные тексты, расположенные в копии договора, выполнены способом электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства. Выводы ее заключения не противоречат выводом других экспертов по данному делу. 

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель ФИО53 показала, что до 2018 г. она работала следователем СО по 

<

адрес> г. ФИО10. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО10 Х.Х. В ходе расследования дела ею была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по договору купли-продажи за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 2-му пер. Джамбула в 

<

адрес> г. ФИО10. Данная экспертиза проводилась по подлиннику указанного договора. Насколько она помнит, подлинник договора купли-продажи за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ она получила от органа дознания вместе с первичными материалами. Как и при каких обстоятельствах и кому она вернула подлинник договора купли-продажи за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель ФИО54 показал, что в 2010 г. он работал ФИО3 уполномоченным ОМ № по 

<

адрес> г.ФИО10. В указанное время у него в производстве находился материал по заявлению ФИО13 С. о нарушении его жилищных прав ФИО10 Х. В ходе рассмотрения материала им у ФИО13 С. был изъят подлинник договора купли-продажи за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, а у ФИО10 Х.Х. копия договолра купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 К.А.

Исследованными в судебном заседании заключениями судебных экспертиз установлено следующее. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 2-му пер. Джамбула в 

<

адрес> в графе «купил» подпись выполнена вероятно ФИО5. Подпись от имени государственного нотариуса на оборотной стороне данного договора выполнена вероятно ФИО55

(т. 2 л. д. 79-85)

Согласно заключению эксперта № Э-139/04-19 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с домовладением по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, 2-й переулок Джамбула, 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 663 714 рублей, в том числе: земельный участок площадью 500 кв.м. - 572 780 рублей, жилой дом площадью 28.4 кв.м., - 90 934 рубля (т. 6 л. д. 109-138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, печатный текст в договоре купли-продажи дома по адресу: г. 

<

адрес> Джамбула, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен с помощью пишущей машинки через текстильную красящую ленту. Рукописные записи на оборотной стороне договора выполнены шариковой ручкой. Оттиски печатей и штампа нанесены высокой печатной формой (печатями, штампом). Рукописные записи в домовой книге (начата ДД.ММ.ГГГГ) для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес> по 2-му пер. 

<

адрес>, выполнены различными видами пишущих приборов. Штампы в домовой книге для прописки граждан нанесены высокой печатной формой (т. 6 л. д. 162-174).

Судом исследованы вещественные доказательства: 

установлено наличие у ФИО13 С. в качестве таковых следующих достоверных подлинников документов: договора купли-продажи дома по адресу: г. 

<

адрес> Джамбула, 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 л., акта № от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 л., договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности - на 1 л., акта от ДД.ММ.ГГГГ об окончании строительства и о вводе в эксплуатацию индивидуального дома - на 1 л., извещения - на отрезке 1 л., заявления на установку телефона от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 л., приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке 1 л., генерального плана участка на 1 л., договора от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 л., домовой книги в мягком переплете для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес> по 2 пер. Джамбула 

<

адрес>, начатой ДД.ММ.ГГГГ - на 12 л., протокола № - на отрезке бумаги 1 л., проекта на газификацию жилого 

<

адрес> по 2-му переулку Джамбула 

<

адрес> - на 5 л., акта приемки выполненных работ за август 1969 года - на 1 л., плана водопровода - на 2 л. (т. 5 л.д. 110-112).

Приведенные документы обоснованно признаны вещественными доказательствами, так как они, как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, служат установлению обстоятельств данного уголовного дела. Учитывая указанные документы, у суда не вызывает сомнений правдивость показаний, согласно которым 

<

адрес> по 2 пер. Джамбула 

<

адрес> построен в 1961 году семьей ФИО61 на выделенном им в установленном порядке земельном участке. Названная семья проживала (согласно записям в домовой книге) в указанном доме до 1990 года, а именно - до продажи дома ФИО5 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, который является достоверным документом. Суд также приходит к выводу об установленности обстоятельства, что ФИО5 указанный дом никому не продавала и, соответственно, названное домовладение не могло быть приобретено кем-либо у ФИО7

На основании указанных документов суд приходит к выводу о достоверности показаний, согласно которым ФИО7 не мог быть собственником 

<

адрес> по 2 пер. Джамбула 

<

адрес> и он не продавал дом ФИО10 К., договор купли-продажи с датой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 К., копия которого приобщена в дело, а оригинал отсутствует, являлся фальсифицированным документом. 

Иные признанные следствием по делу вещественные доказательства – такие, как книга учета правоустанавливающих документов ФГУП «Ростехинвентаризация» по 

<

адрес>, со сведениями о домовладении № по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес> (т. 1 л.д. 148), дело правоустанавливающих документов № Федеральной регистрационной службы Чеченской Республики на домовладение № по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес> (т. 1 л.д. 173), технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация» на домовладение № по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес> (т. 2 л.д. 17) – указывают на то, что в основе их составления лежит фальсифицированный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный подсудимой ФИО10 Х.Х.

Судом признана вещественным доказательством копия договора купли-продажи 

<

адрес> по 2-му пер. Джамбула г. ФИО10 с датой ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО10 К.А., так как данный документ является копией фальсифицированного договора, использованного подсудимой при совершении данного преступления.

Судом исследованы и согласно ст. 83 УПК РФ допущены в качестве доказательств протоколы следственных действий, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а именно:

- протокол выемки в ФГУП «Ростехинвентаризация» 

<

адрес> книги учета правоустанавливающих документов со сведениями о регистрации договора купли-продажи на 

<

адрес> по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес> (т. 1 л.д. 138-141);

- протокол осмотра документов книги учета правоустанавливающих документов, в которой имеются сведения о регистрации договора купли-продажи на 

<

адрес> по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес>, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Ростехинвентаризация» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 145-147);

- протокол выемки в Федеральной регистрационной службе Чеченской Республики дела правоустанавливающих документов на 

<

адрес> по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес> (т. 1 л.д. 151-154);

- протокол осмотра дела правоустанавливающих документов на 

<

адрес> по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес>, изъятогоДД.ММ.ГГГГ в Федеральной регистрационной службе Чеченской Республики (т. 1 л.д. 168-172);

- протокол выемки в ФГУП «Ростехинвентаризация» по 

<

адрес> технического паспорта 

<

адрес> по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес> (т. 1 л.д. 254-257) и протокол его осмотра (т. 2 л.д. 1-3);

-протокол получения у ФИО13 С. оригиналов правоустанавливающих документов на № по 2-му переулку Джамбула г. ФИО10, признанных вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 61-65);

- протокол осмотра оригиналов документов на домовладение № по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес>, представленных ФИО13 С. и признанных по делу вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 75-79);

- протокол осмотра территории и 

<

адрес> по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес> (т. 6 л.д. 1-3);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. УУМ ОМ-1по 

<

адрес> г. ФИО10 капитан милиции ФИО54 изъял у ФИО13 С.Б. подлинник договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 2-му пер. Джамбула г. ФИО10 для проведения экспертного исследования. т.1 л.д 64.

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. УУМ ОМ-1по 

<

адрес> г. ФИО10 капитан милиции ФИО54 изъял у ФИО10 Х.Х. копию договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО7 и ФИО8 на домоваладение № по 2-му пер. Джамбула г. ФИО10. удостоверенный нотариусом ФИО43 для проведения экспертного исследования. т.1 л.д.65

В соответствии со ст. 84 УПК РФ суд допускает в качестве доказательств следующие иные документы:

- заявление ФИО13 С. на имя прокурора 

<

адрес> г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о завладении ФИО10 Х.Х. домом № по 2-му переулку Джамбула г. ФИО10 на основании фальсифицированного договора купли-продажи (т. 1 л.д. 6-7);

- ответ на запрос из ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР отделение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость домовладения № по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес> согласно проведенной технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ на 2003 г. составляет 216 076 рублей (т. 2 л. д. 38);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись от имени нотариуса в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО30 Почерк от имени нотариуса в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО30 Подпись в графе «Купил» в копии договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО10 К.А. (т. 1 л. д. 119-121);

- ответ на поручение из ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> согласно которому ФИО7 по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес>, у которого ФИО10 Х.Х., якобы, купила 

<

адрес>, никогда не проживал и какое-либо домовладение ему по указанной улице не принадлежало (т. 6 л. д. 144);

- показания по уголовному делу ФИО9 при допросах в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 95-99), согласно которым, подписи вместо своей матери во всех документах, связанных с оформлением купли-продажи 

<

адрес>, произвела она.

По ходатайствам сторон исследованы и проанализированы материалы гражданского дела № по иску ФИО13 С. к ФИО10 К.А., ФИО10 Х.Х. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и выселении из 

<

адрес>, по 2-му переулку Джамбула г. ФИО10. Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. ФИО10 по решению от 2013 года, протокола судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики по решению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 не участвовала в судебных заседаниях, в них участвовала ФИО9, которая при этом в качестве обоснования своей позиции использовала копию фальсифицированного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в приложении к исковому заявлению, фактически в числе приложенных к исковому заявлению документов не имеется и в описи гражданского дела не значится, однако вшита в протокол судебного заседания, составленного при заочном рассмотрении иска. При этом из протокола судебного заседания не видно, кем копия представлена.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, в суде исследована именно названная копия договора, оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, при этом истец ФИО13 С. заявлял о наличии у него оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая доказанные обстоятельства того, что ФИО8 постоянно проживала и проживает в ФИО17 

<

адрес> ЧР, никогда не жила в 

<

адрес> по 2-му переулку Джамбула г. ФИО10, неграмотна, преклонного возраста (в 2006-2008 годах ей - 80 лет), подпись от ее имени в договоре ей не принадлежит, а действия на получение регистрационных документов на указанное домовладение совершены после вселения в дом подсудимой ФИО10 Х.Х. в 2006 году, и она тогда же начала перестраивать дом, пользуясь отсутствием ФИО13 С., который уехал в ФИО2, суд считает обоснованным вывод о том, что фальсифицированный договор от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен по инициативе подсудимой, она же организовала подачу подложного договора с пакетом других документов в орган Росреестра и получение на дом свидетельства о регистрации собственности.

Это подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13 С. о том, что со времени возникновения в 2006 году проблемы по дому №, он не видел ФИО8, она нигде не участвовала, документами занималась подсудимая ФИО10 Х.Х. непосредственно, а также через своих представителей.

Согласно оглашенным в суде и исследованным материалам дела, ФИО10 Х.Х. лично учинила подписи вместо ФИО8 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается выводом в справке специалиста по результатам исследования, о том, что подпись от имени покупателя ФИО8 в названном договоре ей не принадлежит. 

Суд по результатам исследования и анализа всех доказательств оценивает как недостоверные показания по делу свидетелей ФИО10 К.А., ФИО56, ФИО51, ФИО44, ФИО60, утверждающих о приобретении 

<

адрес> по 2-му переулку Джамбула г. ФИО10 в 1996 году, поскольку эти показания противоречат объективным обстоятельствам дела, установленным на основании достоверных доказательств. Показания перечисленных свидетелей являются надуманными и обусловлены родственными и иными личными связями свидетелей с подсудимый. 

В прениях государственный обвинитель просил, в связи с частичным несоответствием оригиналу договора, признать недопустимым доказательством его копию в томе 1 на л.д. 12, а также заключение эксперта №№, 267 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ Республики Дагестан в томе 1 л.д. 74-80, согласно которому время выполнения рукописных реквизитов, оттисков печати и штампа на договоре купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют дате указанному на документе.

Разрешая данный вопрос в совещательной комнате, суд исходил из следующего. 

Согласно выводам эксперта №/К, 450 К от ДД.ММ.ГГГГ, машинописные тексты в указанной копии договора между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют оригиналу договора. Между копией и оригиналом установлено вероятное несоответствие подписей, они отличаются по содержанию оттисков, их количеству, взаимному расположению оттисков и подписей. Указано, что научно-обоснованная методика криминалистического исследования давности нанесения машинописных и рукописных записей отсутствует. 

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ выводы суда должны основываться на совокупности доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этой экспертизы проведено исследование подписей в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 2-му пер. Джамбула в 

<

адрес>, копия которой имеется в томе 1 на л.д. 12, а его фотоизображение имеется в т. 1 на л.д. 79-80. Согласно выводам, в графе «купил» подпись выполнена, вероятно, ФИО5 Подпись от имени государственного нотариуса на оборотной стороне данного договора выполнена, вероятно, нотариусом ФИО55 (т. 2 л. д. 79-85).

Из совокупности проведенных по делу экспертных исследований следует, что документ в виде копии договора от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 12, документ в виде фотоизображения в т. 1 на л.д. 79-80 соответствуют оригиналу договора от ДД.ММ.ГГГГ по дате и месту составления, по участникам сделки, его предмету, печатному тексту договора, подписям ФИО5 и нотариуса ФИО55, наличию печати и штампа нотариуса и по содержанию рукописных записей в них относительно регистрационного номера в реестре. 

Они же отличаются друг от друга только тем, что в копии договора на лицевой стороне в правом верхнем углу указано «копия», на оборотной стороне между подписями продавца и покупателя имеется запись «подписи», отсутствует подпись нотариуса по окончании печатного текста договора и вместо этого записано слово «подпись», печать нотариуса и штамп с подписью нотариуса расположены ниже. В копии также нет печати БТИ и штампа о регистрации договора в БТИ в 1991 году, которые имеются в оригинале договора, находящегося у ФИО13 С.

Сопоставляя сходство и отличия, суд с учетом всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и их конкретного анализа приходит к выводу, что отмеченные различия несущественны, и они не подвергают сомнению достоверность обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> по 2-му переулку Джамбула г. ФИО10, который оформлен нотариусом ФИО55 В связи с этим суд не исключает из доказательств документы в виде копии договора от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д.12 и в виде фотоизображения договора от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 79-80 – в части, в которой они полностью идентичны оригиналу, признанного по делу вещественным доказательством.

Суд не находит оснований для исключения из доказательств заключения эксперта №№, 267 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ Республики Дагестан в томе 1 л.д. 74-80, учитывая при этом, что оно по данному делу не относится к доказательствам обвинения ФИО10 Х.Х., а вывод этой экспертизы по поводу давности не основан на научно-обоснованной методике, как об этом указано в выводах заключения эксперта №/К, 450 К от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим заключение ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ Республики Дагестан является необоснованным и оно не может рассматриваться как основание для сомнений в достоверности обстоятельств, зафиксированных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд также исходит из того, что наличие по сделке второго оригинала или большего их количества, если расхождения между ними не касаются существа, а относятся к формальным моментам (расположение печати, отдельных подписей, предполагаемое позднее время внесения отдельных записей и печатей и т.д.), которые с учетом других исследованных доказательств не подвергают сомнению достоверность фактического обстоятельства заключения договора, не содержит оснований для применения положений ст. 75 УПК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание показания потерпевшего ФИО13 С. о том, что у него никогда не было второго оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ и он всегда представлял сотрудникам по их требованию именно тот документ, который у него имеется на руках, признанный вещественным доказательством, суд полагает, что приобщение в дело в виде документа копии договора, отличающегося от оригинала по отдельным несущественным моментам, является недостатком, допущенным в ходе длительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а впоследствии оставленного без внимания при неоправданно длительном, с нарушением ст. 6.1 УПК РФ, производстве предварительного следствия и осуществлении прокурорского надзора. На эти недостатки, наряду с другими упущениями, необходимо обратить внимание соответствующих руководителей в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ. 

Разрешая вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что инкриминируемое подсудимой ФИО10 Х.Х. деяние имело место, а также доказано, что оно совершено подсудимой. 

Действия подсудимой ФИО10 Х.Х. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – мошенничество, то есть приобретение путем обмана права на чужое имущество в крупном размере. Вина ФИО10 Х.Х. в совершении данного преступления доказана.

Обстоятельств, смягчающих наказания подсудимой ФИО10 Х.Х. в 

соответствие со ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО10 Х.Х. в 

соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами 

смягчающими наказание подсудимой ФИО10 Х.Х. положительную 

характеристику по месту жительства и отсутствие судимости. 

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО10 Х.Х., суд считает правильным назначить ей за совершение настоящего преступления наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), с применением правил ст.73 УК РФ. ФИО10 Х.Х. не работает, является пенсионеркой, однако имеет два магазина, поэтому суд считает правильным назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

Суд считает, что назначение ФИО10 Х.Х. менее строгого вида наказания в виде штрафа не может обеспечить достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею ФИО6 преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО10 Х.Х. суд не усматривает.

По мнению суда, указанное наказание соответствует требованиям статей 6 и 7 УК РФ, то есть будет законным, обоснованным и справедливым, соответствовать целям наказания в виде исправления ФИО10 Х.Х., предупреждению совершения ею ФИО6 преступлений и принципам восстановления социальной справедливости.

С учетом изложенного, суд считает правильным постановить в отношении ФИО10 Х.Х. обвинительный приговор.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО10 Х.Х., а именно: ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) относится к категории тяжких.

Согласно ч.1 п. « в» ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истек срок давности десять лет. Как видно из материалов дела, преступление ФИО10 Х.Х. совершила в июне-июле 2006 г. и с этого времени истек срок более 13 лет, поэтому она подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой ст.24 УК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях предусмотренных п.3 части первой ст.24 УПК РФ суд поставляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При назначении ФИО10 Х.Х. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния - преступление относится к категории тяжких, оно направлено против собственности, а также личность подсудимой: по месту жительства он характеризуется положительно, вину не признает, с момента совершения вменяемого деяния прошел срок более 13-ти лет, не судима, преступление совершила впервые, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. 

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, наложен арест: 

- банковский счет «Сбербанк» 40817 810 2 6036 0619565, отделение 8643, филиал 43, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете 0,99 рублей;

- банковский счет «Сбербанк» 40817 810 4 6036 0402572, отделение 8643, филиал 43, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете 0,03 рублей;

- земельный участок площадью 500 кв. м. по 

<

адрес> ЧР, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность, принадлежащий ФИО10 Х.Х. на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

- здание магазина площадью 158 кв. м. по 

<

адрес> ЧР, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности ФИО10 Х.Х на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №-А от ДД.ММ.ГГГГ 

- здание магазина по 

<

адрес> ЧР площадью 269.9 кв. м., кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность, принадлежащая ФИО10 Х.Х. на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

- земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Чеченской Республики, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности ФИО10 Х.Х. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок №, от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО10 Х.Х. 

В судебном заседании ФИО10 Х.Х. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала, причиненный ущерб потерпевшему не возместила, вопрос о возмещении ущерба не разрешен, поэтому суд считает правильным сохранить арест, наложенный на имущество ФИО10 Х.Х. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1-3 ч.1 ст.24 ст.ст. 296-301. 307-309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года со штрафом в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО10 Х.Х. наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО11 от отбывания в целом назначенного ей наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО11 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество, принадлежащее ФИО10 Х.Х., а именно: 

- банковский счет «Сбербанк» 40817 810 2 6036 0619565, отделение 8643, филиал 43, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете 0,99 рублей;

- банковский счет «Сбербанк» 40817 810 4 6036 0402572, отделение 8643, филиал 43, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете 0,03 рублей;

- земельный участок площадью 500 кв. м. по 

<

адрес>, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность;

- здание магазина площадью 158 кв. м. по 

<

адрес> ЧР, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности ФИО10 Х.Х на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №-А от ДД.ММ.ГГГГ; 

- здание магазина по 

<

адрес>, кадастровый номер площадью 269.9 кв. м. 20:17:0225014:219, дате регистрации ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность, принадлежащая ФИО10 Х.Х. на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Чеченской Республики, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности ФИО10 Х.Х. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок №, от ДД.ММ.ГГГГ- сохранить. 

Вещественные доказательства в виде: договора купли-продажи дома по адресу: г. 

<

адрес> Джамбула, 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 л., акта № от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 л., договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности - на 1 л., акта от ДД.ММ.ГГГГ об окончании строительства и о вводе в эксплуатацию индивидуального дома - на 1 л., извещения - на отрезке 1 л., заявления на установку телефона от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 л., приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке 1 л., генерального плана участка на 1 л., договора от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 л., домовой книги в мягком переплете для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес> по 2 пер. Джамбула 

<

адрес>, начатой ДД.ММ.ГГГГ - на 12 л., протокола № - на отрезке бумаги 1 л., проекта на газификацию жилого 

<

адрес> по 2-му переулку Джамбула 

<

адрес> - на 5 л., акта приемки выполненных работ за август 1969 года - на 1 л., плана водопровода - на 2 л., - оставить потерпевшего ФИО13 С.;

- книга учета правоустанавливающих документов ФГУП «Ростехинвентаризация» по 

<

адрес>, со сведениями о домовладении № по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес>; 

- технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация» на домовладение № по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес> - возвращены на ответственное хранение в ФГУП «Ростехинвентаризация».

- дело правоустанавливающих документов № Федеральной регистрационной службы Чеченской Республики на домовладение № по 2-му пер. Джамбула 

<

адрес> возвращено на ответственное хранение в Федеральную регистрационную службу Чеченской Республики;

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 К.А. – оставить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован через Ленинский районный суд г. ФИО10 в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток, со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадашев

Копия верна:

Судья: