УИД 75RS0029-01-2025-001460-17

Дело № 1-29/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 22 января 2026 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Волкова К.В.,

при секретаре Мальцевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

Нерчинского района Забайкальского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Борисковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ...,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так он в апреле 2023 года находясь на площадке в 150 м. от ... в ..., возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, предоставляющего права на управление транспортными средствами категории В, В1, М.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая этого, через мессенджер «WhatsApp», осуществил заказ у неустановленного лица заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно - водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией №, выданное ГИБДД № от *** на имя ФИО2, дающего права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.

В апреле 2023 года данное водительское удостоверение ФИО2 в конверте получил в отделении «Почта России», расположенного по адресу: ... с целью дальнейшего его использования и хранения для управления транспортными средствами действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка документального удостоверения фактов, которые имеют юридическое значение, и желая их наступления, в период с апреля 2023 года по *** ФИО2 хранил с целью последующего использования заведомо поддельное удостоверение на его имя по адресу: ... до момента изъятия сотрудниками полиции.

28 октября 2025 года в дневное время, ФИО2 действуя незаконно, умышленно с целью использования, заведомо для него поддельного водительского удостоверения №, выданное ГИБДД № от *** на имя ФИО2, управлял автомобилем «--» государственный регистрационный номер № и был остановлен на № км ФАД Р-297 сотрудниками ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, где по требованию последних умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка документального удостоверения фактов, которые имеют юридическое значение, и желая их наступления, предоставил инспектору ДПС ОСБ ГАИ УМВД России по Забайкальскому краю заведомо для него поддельное выше указанное водительское удостоверение, предоставляющее права на управление транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта № от *** бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО2, по способу, точности и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты не соответствует аналогичной продукции, выпускаемого предприятием «Гознак».

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым следует, что в парке около ... в ... края, в социальной сети Одноклассники увидел объявление о продаже водительского удостоверения, с указанием номера для связи через мессенджер «WhatsApp». Решил приобрести водительское удостоверение, поскольку несколько раз пытался сдать экзамен в ГИБДД, но так и не сдал. Списавшись по номеру телефона, который не помнит, направил фотографию, фото паспорта и оплату, приобрел водительское удостоверение, заплатив за него 20 000 рублей. При этом пояснили, что водительское удостоверение будет внесено в базу ГИБДД. Водительское удостоверение пришло в отделение «Почта России», в котором было водительское удостоверение на его имя серия № №, дающее право управления ТС категории В, В1, М, которое хранил по адресу .... *** поехал на автомобиле «--» государственный регистрационный номер № из ... в ..., и был остановлен в дневное время, сотрудниками ДПС на № км автомобильной дороги «Чита-Хабаровск». При проверке документов, предъявил поддельное водительское удостоверение на свое имя. После того как ИДПС ознакомился с его документами и проверил по базе ГИБДД сообщили ему, что имеется еще одно водительское удостоверение, с аналогичной серийной нумерацией, категориями на имя другого человека, и что его водительское удостоверение содержит признаки подделки. Сразу все рассказал сотрудникам полиции, пояснив, что купил права. В последующем поддельное водительское удостоверение было изъято. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52).

Также в ходе предварительного расследования ФИО2 последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки его показаний на месте, о чем составлен протокол от 18.12.2025 (л.д. 58-63), без участия понятых с применением фотосъемки.

Оценивая указанные показания ФИО2, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей КРА (л.д. 28-30), ЕАВ (л.д. 34-37), данные ими в рамках предварительного расследования.

Из показаний свидетелей КРА и ЕАВ, которые дали в целом аналогичные друг другу показания, следует, что работают инспекторами в ДПС ГАИ УМВД России пол Забайкальскому краю. *** находились в командировке в Нерчинском районе, работая на ФАД «Амур». *** около 11 часов ими был остановлен автомобиль «--» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 При этом ЕАВ уточнил, что подойдя к указанному автомобилю, представившись и назвав причину остановки, попросил предъявить документы. Водитель предъявил водительское удостоверение категории В, В1, М, с серийной нумерацией 9927 № на имя ФИО2. Так как по внешним признакам было видно, что водительское удостоверение имеет признаки подделки, для проверки его через базу данных, Орлов был приглашен в служебный автомобиль. В ходе проверки было установлено, что имеется еще одно водительское удостоверение с аналогичной серийной нумерацией на БИА КРА. уточнил, что ФИО2 не отрицал, что водительское удостоверение поддельное, которое приобрел через интернет.

Что также подтверждается карточкой операции с ВУ, водительское удостоверение № № выдано БИА, *** г.р. (л.д. 13).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Тот факт, что свидетели КРА и ЕАВ. является сотрудником полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость его показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами

По факту осмотра места происшествия – участка местности на № км а/д З-297 «Чита-Хабаровск» составлен соответствующий протокол от ***, содержание которого соответствует показаниям подсудимого и свидетелей относительно изъятого водительского удостоверения (л.д. 6-11).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия удостоверение осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение (л.д. 23-26, 27).

В отношении водительского удостоверения, изъятого в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия проведена экспертиза, согласно выводам которой бланк водительского № на имя ФИО2 *** года рождения не соответствует по способу, точности и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты образцу аналогичной продукции АО «Гознак», осуществляющего производство бланков водительских удостоверений. В исследуемом бланке фоновая сетка, печатный текст бланка, серийный номер нанесены способом цветной струйной печати, о чем составлено заключение эксперта № от *** (л.д. 19-22).

Анализируя выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого и свидетелей, суд признает заключения эксперта соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: ... край, где ФИО2 хранил поддельное водительское удостоверение (л.д. 64-67).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд исходит из показаний самого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они полностью согласуются между собой.

В ходе судебного следствия судом однозначно установлено, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Положения ч. 2 указанной нормы уголовно-процессуального закона позволяют суду изменить обвинение в судебном разбирательстве (в том числе по собственной инициативе), если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, точная дата приобретения ФИО2 поддельного водительского удостоверения органом предварительного расследования не установлена, указано лишь на апрель 2023 года.

На основании санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ максимальное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, было предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 1 года. В связи с чем, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление отнесено к небольшой тяжести.

Таким образом в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года.

Незаконное приобретение поддельного водительского удостоверения было окончено в апреле 2023 года. Преступление не является длящимся или продолжаемым, в связи с чем, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное действие на момент рассмотрения дела истек.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в судебном заседании, на учете у врача психиатра он не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление небольшой тяжести, против порядка управления, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет многочисленные грамоты, постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимостей не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

С доводом защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд согласиться не может, по следующим обстоятельствам.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако данных о том, что после совершения преступления ФИО2 активно способствовал следствию, не имеется, а сама по себе дача им показаний по обстоятельствам дела, не является такими активными действиями, которые единственно и неопровержимо позволили изобличить его в содеянном и обязывали суд назначить менее строгое наказание. В качестве смягчающего обстоятельства суд признал признание вины ФИО2, что повлияло на размер назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Суд приходит к выводу, что данный вид наказания отвечает целям наказания и требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО2 ограничения:

не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «...» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы для регистрации один раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – водительское удостоверение серия № № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий К.В. Волков