Дело № 12 – 72/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Мончегорск 19 октября 2017 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Двойнишникова И.Н., рассмотрев жалобу защитника Зануздаевой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ..... 

Из постановления следует, что ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в 23 часа 55 минут в районе дома №.... по 

<

адрес> управлял автомобилем ...., г.р.з. №...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Мончегорский городской суд, защитник Зануздаева М.А. просит постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Указывает, что управление транспортным средством водителем после приема лекарственного препарата, в том числе с процентным содержанием этанола административным правонарушением не является.

Отмечает, что из представленных суду видеозаписей усматривается, что инспекторы ДПС не разъясняют порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не демонстрируют свидетельство о поверке алкотектора, не демонстрируют целостность клейма, что противоречит требованиям пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Ссылается на то, что при осуществлении первого выдоха прибор результат не показал. Инспектор дал ФИО1 указание сделать продувание снова, при этом, не поменяв мундштук в нарушение пункта 2.7.8 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», «Юпитер», Юпитер-П»… После повторного выхода прибор в совокупности показал результат, превышающий норму. 

Указывает, что на видео не содержится сведений о том, что инспектор выясняет, согласен или не согласен ФИО1 с результатами освидетельствования. Видно, что ФИО1 озадачен и не предполагал такого результата освидетельствования.

Указанные факты мировым судьей во внимание приняты не были.

На видеосъемке отсутствует составление протокола о задержании транспортного средства. 

Кроме того, время освидетельствования, указанное в акте освидетельствования и распечатке результатов - 00-18 часов не соответствует времени зафиксированном на видео – 00-13 часов, при этом инспектор указывает, что освидетельствование проводится в 00-08 часов.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, отстранение произошло в 23-55 

<

дд.мм.гггг>. Фактически на видеозаписи только остановка транспортного средства произошла в 00-00 часов 

<

дд.мм.гггг>, при этом, сообщение в дежурную часть поступило в 23-56 

<

дд.мм.гггг>. В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения значится 23-55 часов 

<

дд.мм.гггг>. Согласно протоколу задержания транспортного средства оно произошло в 00-43 часов 

<

дд.мм.гггг>. Согласно записи в стояночном журнале транспортное средство было принято на хранение в 00-30 часов 

<

дд.мм.гггг>.

Назначенное мировым судьей наказание не отвечает требованиям части 1 статьи 1.4, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является чрезвычайно суровым. 

В суде ФИО1 и его защитник Зануздаева М.А. на доводах жалобы настаивали. Вместе с тем, ФИО1 подтвердил, что был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дд.мм.гггг>. Факт управления транспортным средством 

<

дд.мм.гггг> в 23 часа 55 минут подтвердил. Считает назначенное наказание чрезвычайно суровым.

Объяснения ФИО1 и его защитника Зануздаевой М.А., изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в 23 часа 55 минут в районе дома №.... по 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ...., г.р.з. №...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - ...., указанного в пункте 3 Правил (л.д. 3).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ...., у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Время освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения – 00 часов 18 минут 

<

дд.мм.гггг>, указанное в акте освидетельствования от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 5), соответствует распечатке с прибора, которым он освидетельствовался (л.д. 4). 

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 14).

Время управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 

<

дд.мм.гггг> в 23 часа 55 минут, установленное инспектором ГИБДД, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, ставить под сомнение которые оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы в точности повторяют возражения ФИО1 и его защитника Зануздаевой М.А., изложенные в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований части 2 статьи 4.1 и пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Представленные в суд второй инстанции справки о доходах ФИО1 и наличии у него кредитных обязательств не свидетельствует о его сложном материальном положении.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №.... города Мончегорского судебного района от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы защитника Зануздаевой М.А. не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Зануздаевой М.А. – без удовлетворения. 

Судья И.Н. Двойнишникова