Дело № 2-3381/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.А. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут произошел страховой случай, в результате которого по вине второго участника ДТП повреждено застрахованное истцом транспортное средство. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в 

<

адрес> водитель ФИО3 Махир оглы, управлявший автомобилем Богдан 211010 г/н №, страховой полис серии ЕЕЕ № АО «Согаз», совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный номер 

<

***>. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных органов (европротокол). Истец обратился в свою страховую компанию в офис ответчика за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены страховой компанией, однако сумма страхового возмещения до сих пор выплачена не была. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертиза-Авто» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Авто» стоимость восстановительного ремонта составила 64500 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 64500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, приложив оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции на оплату услуг независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенным комплектом была получена ответчиком, однако оставлена без ответа. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1120 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1120 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить судебные расходы, отказать во взыскании штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Форд Фокус государственный номер 

<

***> рус, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный номер 

<

***>, автомобиля Богдан 211010 государственный номер 

<

***>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Богдан 211010 государственный номер 

<

***> ФИО3 (л.д. 7).

Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ ФИО2, в котором ему было выслано направление на независимую техническую экспертизу, проведение которой было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30.

Как пояснил представитель истца ФИО6 в судебном заседании, транспортное средство истца было нетранспортабельно, о чем неоднократно сообщалось ответчику, в связи с чем, на осмотр доставлено не было. 

Доказательств о невозможности эксплуатации автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер 

<

***> после произошедшего ДТП в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Впоследствии ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза-Авто» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 500 рублей (л.д. 14-22). 

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного повторного экспертного исследования.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило своего обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях ФИО2 имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр в условиях СТО и, считает необходимым отказать ФИО2 во взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг независимого эксперта в пользу до 7000 рублей, взыскав с ответчика указанную сумму в пользу ФИО2

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и расходы по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг (л.д.23,26), квитанцией (л.д.27).

С учётом принципов разумности и справедливости, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по подготовке претензии в размере 500 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» почтовых расходов в размере 1300 рублей и копировальных услуг в размере 1120 рублей, а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы в размере 650 рублей и расходы по копированию документов в размере 560 рублей.

Что же касается взыскания расходов на выдачу доверенности 1200 рублей, то в этой части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на выдачу доверенности и расходов по нотариальному заверению копий у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 560 рублей, а всего сумму в размере 63710 (шестьдесят три тысячи семьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Страховому акционерному публичному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рогозина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года.

Судья В.А. Рогозина