К делу №2-1517/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Крымск 26 июля 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

с участием представителя ООО «Страховая фирма «Адонис» ФИО1, действующего по доверенности №83 от 18.05.2021 года,

представителя ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности серии 23 АА №9612768 от 10.01.2020 года,

при секретаре Семионел К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 14.06.2019г. между ответчиком ФИО2 и ответчиком ООО «СФ «Адонис» заключен договор страхования ОСАГО. 29.06.2019г. вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ - 2705» г/н № был причинен имущественный вред транспортному средству, принадлежащему ФИО2. В целях определения принадлежности повреждений транспортного средства к ДТП, назначено проведение транспортно-трасологнческой экспертизы с привлечением ООО «Апэкс-Груп», согласно экспертному заключению которого с технической точки зрения, только повреждения задней левой двери получены при обстоятельствах и механизме ДТП, имевшему место 29.06.2019г., все остальные повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Размер имущественного ущерба определен на основании заключения независимой экспертной организации - ООО «Ассистанской компании «Да» № от 23.07.2019г. в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» и положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и составил сумму в размере - 99 900 руб. 00 копеек. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 99 900 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в размере 290 600 руб. 00 коп. При рассмотрении требования ответчика Финансовый уполномоченный назначил по требованию ФИО2 судебную экспертизу, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составила 40 100 руб. 00 копеек. Вместе с тем, согласно решению Службы Финансового Уполномоченного №У-19-17450/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в удовлетворении требований» в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении ООО «СФ «Адонис» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказать. В соответствии с заключением судебной экспертизы считает, что ФИО2 необоснованно получил страховое возмещение в сумме - 59 800 руб. 00 коп. (99 900 - 40 100 = 59 800). 21.10.2019г. в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о выплате суммы неосновательного обогащения в размере - 59 800 руб. 00 коп., однако в установленный законом срок требования истца в добровольном порядке не выполнены. Всвязи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» сумму неосновательного обогащения в размере - 59 800 руб. 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 990 руб. 00 копеек.

ФИО2 в свою очередь обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №, и автомобиля марки ГАЗ 2705, г/н №, под управлением ФИО3. Согласно постановлению ГИБДД, виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в ООО СФ «АДОНИС», предоставив полный комплект документов, необходимых для произведения страховой выплаты. Страховщиком был организован осмотр ТС и произведена выплата в размере 99 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. он направил в адрес ООО СФ «АДОНИС» мотивированную претензию, где просил выплатить причитающуюся ему по закону денежную сумму, приложив выводы эксперта ФИО5 по заключению №А1719-19-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составил 391 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес ответ, по смыслу которого в удовлетворении претензии отказал. В соответствии с ФЗ № он подал заявление в службу Финансового Уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований было отказано. С решением Финансового Уполномоченного он не согласен. Считает, что взысканию подлежит неустойка с момента обращения в суд до вступления решения суда в силу (в случае, если таковое состоится в пользу истца). Для обращения в суд ему пришлось воспользоваться услугами представителя, независимого эксперта. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО СФ «АДОНИС» в пользу ФИО2: 290 600 рублей страхового возмещения; 6 500 рублей расходов на оплату независимой экспертизы; штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца; неустойку.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Страховая фирма «Адонис» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» поддержал, просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая фирма «Адонис» не признал. Просил суд оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Исковые требования ФИО2 просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Выслушав стороны, изучив доводы первоначального и встречного искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

По общему правилу, предусмотренному ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LAND ROVER RANGE ROVER, г/н № принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля ГАЗ 2705, г/н № под управлением ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису МММ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент страхового случая застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по страховому полису ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) и «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ФИО2 подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО «Страховая фирма «Адонис», предоставив полный пакет документов для получения страховой выплаты. По направлению ООО «Страховая фирма «Адонис» был произведен осмотр транспортного средства — автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №, случай был признан страховым и по результатам заключения независимой экспертной организации ООО «Ассистанской компании «Да» № от 23.07.2019г. произведена выплата в размере 99 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с претензией, приложив заключение эксперта №А1719-19-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба, причиненного его автомобилю составил 391 600 рублей. Однако ООО «Страховая фирма «Адонис» ему отказано в связи с отсутствием на то законных оснований и сумма страхового возмещения ему не выплачена.

В соответствии со ст. 16 Закона №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с целью урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения. От финансового уполномоченного им получено решение от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения заявления по обращению ФИО2, Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион» №У-19-17450/3020-005СВР от 20.09.2019г., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40 100 руб. в связи с чем, ООО «Страховая фирма «Адонис» требует возврата части страхового возмещения в размере 59 800 рублей (99 900 - 40 100 = 59 800), как неосновательно выплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая фирма «Адонис» в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени, денежные средства, излишне выплаченные в размере 59 800 рублей, не возвращены ООО «Страховая фирма «Адонис».

Таким образом, в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, денежная сумма в размере 59 800 рублей является неосновательным обогащением ФИО2, вследствие чего подлежит возврату ООО «Страховая фирма «Адонис».

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 указанного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подп. 1 п. 1 названной статьи. 

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 этого Закона № 123-ФЗ 10- дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №У-19-17450/5010-009 по обращению ФИО2, подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно вступило в законную силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> образом, срок обжалования решения финансового уполномоченного для потребителя финансовых услуг истек ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с предъявленным к нему ООО «Страховая фирма «Адонис» исковыми требованиями и будучи не согласен с решением финансового уполномоченного №У-19-17450/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, то есть с пропуском предусмотренного Законом №-Ф3 срока для обращения в суд за разрешением спора с финансовой организацией в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, судом установлен факт пропуска срока ФИО2 на подачу иска к ООО «Страховая фирма «Адонис», а также обжалования решения финансового уполномоченного, при этом ходатайства о восстановлении указанного срока с указанием причин пропуска и их уважительности потребителем финансовых услуг не заявлено, в связи с чем, суд считает необходимым оставить заявление ФИО2 без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» сумму неосновательного обогащения в размере 59 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 990 рублей 00 копеек, а всего взыскать 62 790 (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.С. Красюкова