К делу № 2-2135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Е.Н., 

при секретаре Крастелевой А.Ю.,

с участием: представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис» ФИО1 на основании доверенности от 31.05.2017 г., представителя ООО «Управление домами» ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вюн-Кон-Сервис» к ФИО3 и ООО «Управление домами» о признании требования о расторжении договора аренды незаконным, взыскания штрафа по договору поручительства и встречному иску ООО «Управление домами» к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о расторжении договора аренды, демонтажа рекламного баннера и растяжки с фасада жилого многоквартирного дома, взыскания арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ООО «Управление домами» о признании требования о расторжении договора аренды незаконным, взыскания штрафа по договору поручительства. В обоснование иска указало, что 15 апреля 2017 года между истцом и ООО «Управление домами» заключен договор аренды № на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду место размещения арендного баннера: на южном боковом фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, литер З. Фактически передача места размещения рекламного баннера произведена 26 апреля 2017 года. 19 апреля 2017 года в соответствии с выставленным счетом № от 12.04.2017 г. платежным поручение № на сумму 90 000,00 рублей произведена частичная оплата по Договору аренды, которая являлась авансом за первый месяц. 19 апреля 2017 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО3 в целях обеспечения обязательств арендатора по договору аренд заключен договор поручительства № на срок его действия по 15.10.2017 года. 11 мая 2017 года ООО «Управление домами» возвратило денежные средства и направило в адрес ООО «Вюн-Кон-Сервис» уведомление № с требованием о расторжении договора аренды, в срок до 15 мая 2017 года демонтажа баннера и восстановления фасада в местах крепления и повреждений. Просит признать требования ООО «Управление домами» о расторжении договора аренды №/АР/17 от 15 апреля 2017 года и демонтаже рекламного баннера незаконными, взыскать с ФИО3 штраф (неустойку) в размере 5000,00 рублей по договору поручительства № от 19.05.2017 года за доказанный факт нарушения арендодателем обязательств перед арендатором по договору аренды №/АР/17 от 15 апреля 2017 года.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском, просит суд расторгнуть договор аренды № от 15 апреля 2017 года, обязать ООО «Вюн-Кон-Сервис» демонтировать рекламный баннер с фасада южной стороны и растяжку с фасада северной стороны многоквартирного жилого 

<

адрес> с приведением в первоначальное состояние наружных стен здания, взыскать с ответчика арендную плату с 26.04.2017 года по 26.06.2017 года 197 640 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 15 апреля 2017 года между ООО «Управление домами» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен договор аренды №, согласно пункта 4.1 которого размер ежемесячной платы за объект аренды составляет 300 рублей за 1 кв.м., при этом арендатор вносит предоплату в размере 3-х месячной оплаты аренды, что составляет 270 000 рублей, не позднее 10 числа каждого квартала. 19 апреля 2017 года арендатор внес 90 000 рублей, которые 11 мая 2017 года возвращены ООО «Управление домами», согласно пункта 10.3 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки. Нарушение условий договора аренды привели к образованию задолженности, на основании чего ООО «Управление домами» вынесено и направлено уведомление № от 11.05.2017 года с претензией на неисполнение условий договора от 15.04.2017 года о внесении оплаты и расторжении договора аренды №. Кроме этого, ООО «Вюн-Кон-Сервис» самовольно установлена растяжка на фасаде здания с северной стороны, нанесены повреждения наружной стене.

Представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» встречный иск не признал, ссылаясь на исполнение договора в соответствии с его условиями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, полагая, что исковое заявление ООО «Вюн-Кон-Сервис» обосновано, а встречный иск ООО «Управление домами» не подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

15 апреля 2017 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Управление домами» заключен договор аренды №, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду место размещения арендного баннера: на южном боковом фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

19 апреля 2017 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО3 в целях обеспечения обязательств арендатора по договору аренды был заключен договор поручительства № на весь срок действия договора аренды, то есть по 15 октября 2017 года.

19 апреля 2017 года на основании счета № от 12 апреля 2017 года выставленного ООО «Управление домами», истцом платежным поручением № перечислено ответчику по первоначальному иску 90 000 рублей.

11 мая 2017 года ООО «Управление домами» платежным поручением № произвело возврат денежных средств ООО «Вюн-Кон-Сервис» и направило в его адрес уведомление № с требованием о расторжении договора аренды в связи с невыполнением п.п.4.2 и 4.3. договора № от 15 апреля 2017 года с 11 мая 2017 года, а также в срок до 15 мая 2017 года демонтировать баннер и восстановить фасад в местах крепления и повреждений.

Согласно договора поручительства ФИО3 поручилась за исполнение арендодателем обязательств перед арендатором по договору аренды, несет солидарную ответственность и обязуется дополнительно выплатить арендатору штраф (неустойку) за каждый доказанный факт нарушения арендодателем своих обязательств в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Вюн-Кон-Сервис» представило платежное поручение № от 26 июня 2017 года в соответствии с которым произведена оплата по договору аренды №/АР/17 от 15 апреля 2017 года в размере 270 000 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

Условия договора аренды № от 15 апреля 2017 года определены ООО «Управление домами» и приняты ООО «Вюн-Кон-Сервис» без внесения корректировок, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. 

В соответствии с положениями пунктов параграфа 4 договора аренды № от 15 апреля 2017 года стороны определили, что размер ежемесячной платы за объект аренды составляет 300 рублей/1 кв. м., авансовые платежи по договору в счет арендной платы засчитываются в следующем порядке. Арендатор вносит предоплату в размере оплаты аренды объекта за 3 месяца. При получении предоплаты за каждый расчетный период в отдельности авансовый платеж засчитывается в полной сумме в счет оплаты периода аренды, для которой он предназначен. Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором не позднее 10 числа каждого квартала.

Из указанных положений договора не возможно достоверно установить расчетный период аренды, а так же в какой месяц этого периода арендатор обязан внести как предоплату, так и оплату, при том, что в соответствии с абзацем 2 п.11.1 договора срок аренды определен с 15 апреля 2017 года по 15 октября 2017 года, то есть всего 6 месяцев.

Довод представителя ООО «Управление домами» о том, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» сорвало покупку оборудования, так как стороны договорились о единовременном перечислении денежных средств в размере оплаты аренды за три месяца договором или дополнительным соглашением или иным документом не подтвержден.

Довод представителя истца по встречному иску о том, что в результате установки растяжек баннера на южной стороне фасада многоквартирного жилого 

<

адрес> ООО «Вюн-Кон-Сервис» повредило стену здания, опровергается представленными ООО «Управление домами» письменными доказательствами – актами выполненных объемов работ от 29 апреля 2017 года и 15 мая 2017 года. Так, в соответствии с актом от 29 апреля 2017 года, после установки рекламного баннера 26 апреля 2017 года на южной стороне фасада повреждений стены в виде сколов штукатурки и краски не обнаружено. Указанные повреждения установлены актом от 15 мая 2017 года, то есть спустя 16 суток после первичного осмотра.

11 мая 2017 года ООО «Управление домами» в адрес истца направлено уведомление № о расторжении договора аренды в связи с невыполнением условий договора, предусмотренных п.4.2 и п.4.3 договора.

Довод представителя истца по встречному иску о том, что письмо ООО «Управление домами» № от 11 мая 2017 года является претензией в адрес ООО «Вюн-Кон-Сервис» о неисполнении условий договора и предложении его расторгнуть, суд не может принять во внимание, так как он противоречит тексту указанного документа.

Одновременно платежным поручением № от 11 мая 2017 года ответчик по первоначальному иску произвел возврат ранее перечисленных истцом денежных средств в размере 90 000 рублей.

Суд приходи к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

В силу ч.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из представленных истцом материалов, ООО «Управление домами» не направляло ООО «Вюн-Кон-Сервис» предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате, а было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. 

Однако, по смыслу ч.3 ст.619 ГК РФ, указанное уведомление само по себе не является предложением о расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца по первоначальному иску к ФИО3 не подлежит удовлетворению, так как факт нарушения арендодателем своих обязательств по договора аренды № от 15 апреля 2017 года не нашел подтверждения.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска ООО «Управление домами» суд полагает необходимым отказать, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального закона, а доводы, положенные в основу заявленных встречных исковых требований направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Вюн-Кон-Сервис» удовлетворить частично. 

Исковое заявление ООО «Вюн-Кон-Сервис» к ООО «Управление домами» о признании требования о расторжении договора аренды незаконным – удовлетворить. 

Исковое заявление ООО «Вюн-Кон-Сервис» к ФИО3 о взыскания штрафа по договору поручительства – оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ООО «Управление домами» к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о расторжении договора аренды, демонтажа рекламного баннера и растяжки с фасада жилого многоквартирного дома, взыскания арендной платы – оставить без удовлетворения.

Признать требования ООО «Управление домами» о расторжении договора аренды № от 15 апреля 2017 года и демонтаже рекламного баннера незаконными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: