РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Люблинский районный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2023 г. по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля Х 6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля застрахована СПАО «Ингосстрах». На основании договора цессии по возмещению вреда фио, которой принадлежало на момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, уступила права требования фио по возмещению ущерба, причиненного ДТП, которая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, и страховая компания произвела выплату в размере сумма, в дальнейшем уступила права требования ИП ФИО2, которая обратилась в ООО «Консалт», которым составлено экспертное заключение № 1831/24 от 28 мая 2024 г. Согласно данному заключению стоимость восстановленного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма, без учета износа. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумма – стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ДТП, сумма – расходы по оплате услуг эксперта, сумма – расходы по оплате юридических услуг, сумма – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Люблинского районного суда адрес от 2 декабря 2024 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, после поступления в адрес суда результатов которой, определением суда от 10 марта 2025 г. возобновлено производство по делу.

От представителя истца ИП ФИО2 по доверенности фио в адрес суда поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку истец считает, что заключение судебной экспертизы имеет экспертные ошибки. Кроме того, представил рецензию (заключение специалиста) № 002/06/03, выполненную ООО «Консалт» на заключение эксперта № 12054 от 3 февраля 2025 г. Учитывая данные обстоятельства, просил назначит повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ООО «ПрофЭкспертиза», в подтверждение предварительной оплаты представил платежное поручение № 78 от 19 марта 2025 г. о внесении сумма Просил не принимать заключение экспертизы, назначенной на основании определения суда в качестве надлежащего доказательства, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку из заключения эксперта № 12054 от 3 февраля 2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства существенно ниже, чем указана истцом.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Исходя из п. 40 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 20 декабря 2023 г. по адресу: Москва, адрес, произошло ДТП с участием автомобилей, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ. 

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля Х 6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля застрахована СПАО «Ингосстрах».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2023 г. установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В указанном определении отражены повреждения транспортного средства марка автомобиля: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь.

На основании договора цессии от 20 декабря 2023 г. по возмещению вреда фио, которой принадлежало на момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, уступила права требования ИП фио по возмещению ущерба, причиненного ДТП, которая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, и страховая компания произвела выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручение № 21224 от 11 января 2024 г.

Из экспертного заключения № 75-479004/23-1 от 5 января 2024 г., произведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля составляет сумма, с учетом износа – сумма При этом, согласно акту осмотра транспортного средства № 1 (75-479004/23) от 28 декабря 2023 г. следует, что транспортное средство марка автомобиля получило повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, фара левая передняя, дверь передняя левая, молдинг черный левый (нижний переднего бампера), молдинг черный левы (средний переднего бампера), крышка фароомывателя левая, левый кронштейн переднего бампера средней части.

В дальнейшем ИП фио по договору цессии от 15 апреля 2024 г. уступила права требования ИП ФИО2, которая обратилась в ООО «Консалт», которым составлено экспертное заключение № 1831/24 от 28 мая 2024 г. 

Согласно данному заключению стоимость восстановленного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма, без учета износа, стоимость транспортного средства составляет сумма Экспертное заключение составлено без проведения осмотра на основании ранее составленного акта осмотра № 75-479004/23-1, свидетельства о регистрации транспортного средства, административного материала о ДТП / извещения.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио определением Люблинского районного суда адрес от 2 декабря 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено фио «Независимая Экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта фио «Независимая Экспертиза» № 12054 от 3 февраля 2025 г. в результате ДТП, имевшего место 20 декабря 2023 г., транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило повреждения: бампер передний, накладка средняя бампера переднего, облицовка левая бампера переднего, крепление воздуховода левое – серия динамических следов скольжения с горизонтальным расположением трасс на высоте 0,41 м … 0,45 м от опорной поверхности.

Восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 20 декабря 2023 г. составляет: без износа –сумма, с износом – сумма

При сравнении методами сопоставления следов бампер передний, накладка средняя бампера переднего, облицовка левая бампера переднего, крепление воздуховода левое автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было установлено совпадение по общим признакам: высоте расположения от опорной поверхности, ширине следов, направлению следов. Выявленные следы без сомнения могли быть образованы от происшествия, произошедшего 20 декабря 2023 г. в Люблино, адрес, ЦФО. Установленные совпадающие общие признаки в своей совокупности индивидуальны, устойчивы, что свидетельствует о том, что следы на бампере переднем, накладки средней бампера переднего, облицовке левой бампера переднего, креплении воздуховода левом от 20 декабря 2023 г. автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть образованы в результате контакта с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На основании изложенного, эксперт сделал вывод, что повреждения крыла переднего левого, фары левой, двери передней левой, крышки фароомывателя левой от 20 декабря 2023 г. автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 20 декабря 2023 г. В расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произведенного ООО «Консалт», ООО «НИК» включена часть повреждений, не относящаяся к рассматриваемому ДТП.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта фио «Независимая Экспертиза» № 12054 от 3 февраля 2025 г., поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Рецензия № 002/06/03 от 6 марта 2025 г. на указанное заключение эксперта, представленная стороной истца, составлена ООО «Консалт». Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы эксперта фио «Независимая Экспертиза», не имеется.

При этом, суд отклоняет доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта фио «Независимая Экспертиза» в соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ исследовалось в судебном заседании, оценено судом наряду с другими доказательствами, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суду не представлено, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, суд не усматривает. Эксперт фио «Независимая Экспертиза» руководствовался при определении размера расходов на восстановительный ремонт положениями Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Имеющиеся в деле исследования, составленные ООО «Консалт», ООО «НИК», проводились не по инициативе истца, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

Кроме того, эксперт фио «Независимая Экспертиза» пришел к выводу, что только следы на бампере переднем, накладки средней бампера переднего, облицовке левой бампера переднего, креплении воздуховода левом от 20 декабря 2023 г. автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть образованы в результате контакта с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, иные повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 20 декабря 2023 г. В расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произведенного ООО «Консалт», ООО «НИК» включена часть повреждений, не относящаяся к рассматриваемому ДТП.

При производстве по гражданскому делу допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств для принятия решения по гражданскому делу определяется судом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплачена сумма (сумма), превышающая стоимость восстановленного ремонта автомобиля марка автомобиля (без износа –сумма, с износом – сумма), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд, назначая по делу экспертизу, руководствовался ст. ст. 79, 96, 216 ГПК РФ и возложил расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу на ответчика ФИО1, представителем которого заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Предварительная оплата экспертизы произведена ответчиком ФИО1 в размере сумма, путем внесения на депозит Управления Судебного департамента в адрес, что подтверждается чеком по операции от 28 ноября 2024 г. Стоимость экспертизы, исходя из представленного фио «Независимая экспертиза» в материалы дела счета № 12054 от 3 февраля 2025 г., составила сумма

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма в размере сумма подлежит перечислению с депозитного счета на счет фио «Независимая экспертиза» после вступления в законную силу решения суда. При этом, суд в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, взыскивает с истца ИП ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 стоимость расходов по оплате экспертизы в размере сумма, понесенных ответчиком в связи с назначением экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента в адрес после вступления в законную силу решения суда перечислить денежные средства в размере сумма, находящиеся на депозитном счете в целях оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-1088/2025 (2-9416/2024), на счет фио «Независимая экспертиза».

Оплату экспертного вознаграждения произвести по следующим банковским реквизитам организации: фио «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>, КПП 770901001, адрес, Москва, назначение платежа: Оплата по счету № 12054 от 3 февраля 2025 г. за исследование по определению о назначении экспертизы по делу № 2-9416/2024, счет получателя № 40703810701500000056, банк получателя: ООО «Банк Точка», БИК 044525104, счет банка № 30101810745374525104).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО4

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2025 г.