УИД 52RS0032-01-2023-000012-89

Дело № 2 –99/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивеево 03 октября 2023

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В., 

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя –адвоката Канаева В.В.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли малозначительной с правом выплаты компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли малозначительной с правом выплаты компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с. Дивеево, 

<

адрес>.

Истец является собственником ? доли в квартире и 26/100 доли в земельном участке под многоквартирным домом.

Ответчику принадлежит 1/8 доли квартиры и 13/200 доли в земельном участке под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Третье лицо ФИО2 (дочь истца) также является долевым собственником квартиры и земельного участка (1/4 доли в квартире и 13/100 доли в земельном участке).

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указала, что доля ответчика в жилом помещении является незначительной, выделить указанную долю внатуре не представляется возможным, ответчик не заинтересована в указанном жилом помещении, не проживает в нем, в связи с чем истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила суд признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с. Дивеево, 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 13/200 доли, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, с.Дивеево, 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве собственности на 1/8 доли, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с. Дивеево, 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 13/200 доли в праве собственности на земельный участок общей площади 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, с.Дивеево, 

<

адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 рыночную стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с.Дивеево, 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 рыночную стоимость 13/200 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, с.Дивеево, 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель –адвокат Канаев В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; в телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что дает согласие своей матери ФИО1 на покупку 1/8 доли в спорной квартире и 13/200 доли в земельном участке под многоквартирным домом по цене и на условиях по усмотрению своей матери. Намерений к выкупу доли квартиры и земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, не имеет.

Представитель третьего лица КП НО «Нижтехинвентаризация- БТИ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела.

Выслушав истца и ее представителя, третье лицо, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй), направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено следует из материалов дела, истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с. Дивеево, 

<

адрес>.

Истец является собственником ? доли в квартире и 26/100 доли в земельном участке под многоквартирным домом.

Ответчику принадлежит 1/8 доли квартиры и 13/200 доли в земельном участке под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Третье лицо ФИО2 (дочь истца) также является долевым собственником квартиры и земельного участка (1/4 доли в квартире и 13/100 доли в земельном участке).

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указала, что доля ответчика в жилом помещении является незначительной, выделить указанную долю внатуре не представляется возможным, ответчик не заинтересована в указанном жилом помещении, в нем не проживает.

Судом установлено, что ранее в производстве Дивеевского районного суда 

<

адрес> на рассмотрении находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, с. Дивеево, 

<

адрес>, обязании передать комплект ключей от жилого помещения. 

В процессе рассмотрения дела судом проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выполненных ООО «Лига-Эксперт НН» и ООО «ПЭК» техническая возможность определения порядка пользования жилым помещением истца и ответчика, с учетом их долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с.Дивеево, 

<

адрес>, а также земельным участком являющегося общим имуществом многоквартирного 

<

адрес>- отсутствует.

Определить варианты пользования жилым помещением истца и ответчика, с учетом их долей в праве общей долевой собственности жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, с.Дивеево, 

<

адрес> возможно следующим образом: у истца ФИО3 в собственности имеется квартира. Это позволяет без ущемления ее прав обязать ответчика выкупить долю истца в общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>, с.Дивеево, 

<

адрес>. По мнению эксперта-это оптимальный вариант.

Техническая возможность выдела долей в натуре истца и ответчика, согласно их долям в праве в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> отсутствует.

Решением Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать комплект ключей от жилого помещения- удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Обязать ФИО1 передать ФИО3 комплект ключей от 

<

адрес> доме 

<

адрес>, с. Дивеево 

<

адрес>.

Исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, с. Дивеево, 

<

адрес>, определения порядка пользования 13/100 доли земельного участка являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с. Дивеево, 

<

адрес> оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение суда.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей и принять в отменной части новое решение, в соответствии с которым данные требования ФИО3 оставить без удовлетворения».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационная жалоба ФИО3- без удовлетворения. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что определить порядок пользования сторонами жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, с. Дивеево, 

<

адрес>, выделить доли в натуре, согласно долям в праве собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным.

Также в рамках рассмотрения дела № судом установлено, что ответчик ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении с 2013г. Проживает со своей дочерью по месту своей регистрации в 

<

адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери.

В рамках рассмотрения дела установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, с.Дивеево, 

<

адрес>, кадастровый №, вид права - общая долевая собственность (доля в праве 1/8), дата регистрации права - 

<

данные изъяты>.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным домом, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.Дивеево, 

<

адрес>, кадастровый №, вид права - общая долевая собственность (доля в праве 13/200), дата регистрации права - 

<

данные изъяты>.; квартира, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вид права-общая долевая собственность (доля в праве 2/3), дата регистрации права - 02.06.2017г.

Судом в процессе рассмотрения дела, с целью определения рыночной стоимости доли квартиры в праве общей долевой стоимости и доли земельного участка под многоквартирным домом принадлежащих ответчику ФИО3, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом постановлены следующие выводы: 

Вопрос №. Определить рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.Дивеево, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (согласно правоустанавливающим документам).

Ответ: Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. Дивеево, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (согласно правоустанавливающим документам) на дату проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Вопрос №. Определить рыночную стоимость 1/8 доли в праве обшей долевой собственности в жилом помещении по адресу: с.Дивеево, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 (согласно правоустанавливающим документам) и рыночную стоимость 13/200 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, с.Дивеево, 

<

адрес>. 

Ответ: Рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с. Дивеево, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 (согласно правоустанавливающим документам) на дату проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость 13/200 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, с. Дивеево, 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы выполненной ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированным экспертом со стажем экспертной работы, в исходе дела он прямо или косвенно не заинтересован. Экспертом исследованы представленный на экспертизу объект, материалы гражданского дела, он производил экспертный осмотр жилого помещения, эксперт дал аргументированные ответы на все постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, вывод эксперта является логическим следствием проведенного им исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было. 

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Оснований не доверять выводам указанного эксперта, содержащимся в заключении, не имеется.

Истцом ФИО1 в процессе рассмотрения дела представлены доказательства о намерении и наличии материальной возможности приобрети долю жилого помещения и долю земельного участка, под многоквартирным домом, принадлежащих ответчику (квитанция о размещении денежных средств на депозите Судебного департамента в 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, нуждаемость сторон в спорном жилом помещении, исходил из того, что спорное жилое помещение не может использоваться для совместного проживания истца и ответчика, ФИО3 в спорной квартире не проживает и никогда не проживала, зарегистрирована и проживает в ином населенном пункте- 

<

адрес>, намерений вселиться в спорную квартиру не имеет, техническая возможность определения порядка пользования квартирой и выдела доли внатуре согласно ее доле в праве в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, отсутствует; заключение судебной экспертизы по определению стоимости доли жилого дома и земельного участка ответчиком не оспаривалась. 

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли малозначительной с правом выплаты компенсации – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт выдан 

<

данные изъяты> выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/8 доли, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с. Дивеево, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт выдан 

<

данные изъяты> выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 13/200 доли, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, с.Дивеево, 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве собственности на 1/8 доли, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с. Дивеево, 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 13/200 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, с.Дивеево, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Аламасово Вознесенского 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в городском округе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с.Дивеево, 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт выдан 

<

данные изъяты> выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в городском округе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость 13/200 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, с.Дивеево, 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Белякова