Дело № 2 – 249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года город Великие Луки 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО1., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Ответчик, к которому ФИО3 обратился с соответствующим заявлением, выплатил ему 

<

данные изъяты> руб. Полагая, что указанной суммы для ремонта недостаточно, истец обратился в экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения ИП ФИО2., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы. 

Истец ФИО3 в судебном заседании 18.03.2019 и его представитель адвокат Гаврилов А.И. поддержали исковые требования. 

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, полагая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП, о чем в деле имеется заключение эксперта. Просили в иске отказать. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений относительно иска не представил. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО1., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, и с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в результате которого водитель ФИО1. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд (№), принадлежащим ФИО3 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года).

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», страховой полис №, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в той же страховой компании, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. После поступления документов от истца САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, для установления характера повреждений транспортного средства, их причин и наличия страхового случая, ответчик провел независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ № весь комплекс повреждений автомашины Форд Фокус (№), зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения ИП ФИО2. с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (№), которая с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании представленной им независимой экспертизы. 

Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено. Истец ФИО3 против назначения экспертизы не возражал.

Заключением Псковского филиала ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным в административных материалах по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 05 минут возле 

<

адрес>, обстоятельствам происшествия и зафиксированному на схеме места совершения административного правонарушения расположению транспортных средств. 

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал необходимым образованием, стажем, имел надлежащую квалификацию. Заключения эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дал подробные пояснения относительно сделанного им заключения. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Ввиду того, что повреждения, заявленные истцом, как возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Основаниями для компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей являются факты нарушения страховщиком прав потребителя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу не подлежат удовлетворению в силу части первой статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 19 июля 2019 года

Судья: Е.В. Иванова

Копия верна: судья Е.В. Иванова