Дело № 1-107/2020

27RS0006-01-2020-000536-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 12 ноября 2020 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мерзляковой Г.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Петрове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, имеющего 9 классов образования, холостого, инвалидом не являющегося, 

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и ФИО1 направлен в воспитательную колонию для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы. 

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст.162 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст.ст.139 ч.2, 131 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя умышленно, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, находящимся на участке местности, расположенном в пяти метрах в восточном направлении от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> и края, без цели его хищения, без разрешения владельца на право управления вышеуказанным автомобилем, действуя с прямым умыслом, взяв в руки брелок сигнализации с ключом зажигания от вышеуказанного автомобиля, расположенные на стиральной машине в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> и края, подошел к вышеуказанному автомобилю, расположенному в пяти метрах в восточном направлении от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыл дверь с помощью брелока от сигнализации, сел в салон автомобиля на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, провернул ключ, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее положение, после чего начал движение на вышеуказанном автомобиле, принадлежащим Потерпевший №1, покинув вышеуказанный участок местности, тем самым умышленно, незаконно, без цели хищения, неправомерно завладел указанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем в деле имеется ее заявление (т.2 л.д.46-47).

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно справкам на л.д. 39-43 т.2 ФИО1 в 2011 году был установлен диагноз «легкая умственная отсталость», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. В период времени, относящийся к противоправному деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает данные им при его опросе пояснения (т.1 л.д. 46-47), в которых он рассказал об обстоятельствах им содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний в ходе дознания; состояние здоровья и наличие заболеваний, возврат автомобиля потерпевшей, его молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.62 ч.ч.2, 5 УК РФ.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает нецелесообразным, в том числе с учетом того, что назначенное по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. наказание за преступление против собственности не способствовало исправлению ФИО1 и он вновь совершил преступление против собственности. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление против собственности, оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, и приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции его от общества.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, указанные выше, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату - ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.К. Жигулина