Дело № 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Тверь 

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием: представителей истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ответчика: ФИО5,

представителя ответчика: ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Сбытовое объединение Тверьнефтепродукт»: ФИО7

при секретаре судебного заседания Кудряшовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ответчик работал у истца в должности водителя в период с 24.12.2013г. по 02.07.2018г., за ним были закреплены автомобили «Урал-5557-1151-40» ГРЗ № и «АТЗ 7-432932» ГРЗ №, принадлежащие истцу на праве оперативного управления, оборудованные цистернами и предназначенные для перевозки бензина и дизельного топлива. В результате проверки путевых листов транспортных средств, проведенной в период с 30.03.2018г. по 16.04.2018г. были выявлены факты перепробега автомобилей, закрепленных за ответчиком в период с 01.10.2016г. по 28.02.2018г., неправомерного использования автомобилей для поездок, а также отсутствие документов, подтверждающих получение и отпуск дизельного топлива. Установлено, что в указанный период времени из 604 выходов транспортных средств на линию и получении дизельного топлива только в 207 случаях имеются подтверждающие документы (накладные на получение и отпуск топлива). Указанные факты свидетельствуют о необоснованном списании горюче-смазочных материалов в количестве 26510 литров, допущенных ответчиком. Средняя цена дизельного топлива в указанный период времени составляла 33 рубля 62 копейки. Истцу причинен имущественный ущерб на сумму 1208855 рублей 06 копеек. С ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.09.2014. № 0000108. Просит (с учетом уменьшения размера исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб на сумму 890941 рубль 80 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что вина ответчика в хищении нефтепродуктов доказана, договор о полной материальной ответственности заключен с ним на основании должностной инструкции, поскольку он перевозил бензин.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что расчет цены иска осуществлялся, исходя из таблиц, представленных суду. Умножили количество неподтвержденных литров на цену за единицу топлива по каждому месяцу. Средняя цена топлива на каждый месяц формируется в программе 1С. Учитывались не цены контракта, а цены, по которым топливо списывалось. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что все виды топлива учитываются в литрах, приобретается ГСМ в основном за безналичный расчет, средняя стоимость за литр складывается из всех показателей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что проверку проводил отдел собственной безопасности, его опрашивал в рамках проверки ФИО8. Он представлял документы на проверку. Был приказ о совместной проверке. Транспортные листы выдавались ответчику на месяц, нормы пробега предусмотрены законодательством.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что много информации не представлено, не согласен со стоимостью и представленными документами. Цена должна быть указана именно того бензина, по которому выявлена недостача. Проверки проходили каждые полгода, недостач выявлено не было. Он выполнял устные указания вышестоящего руководства. Один раз он продавал солярку, чтобы купить светоотражатели на машину, поскольку денег в организации не было. Осенью 2017 года выявилась недостача 7,5тонн дизельного топлива, которое недопоставили. По указанию руководства в течение нескольких месяцев ему выдавались путевки, он их выписывал и списывал топливо. С результатами проверки он ознакомлен не был. Топливо не присваивал. На одной из машин стоит механический спидометр, который он сам исправлял. На другой машине стоит электронный спидометр, который у него возможности исправить не было. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сбытовое объединение Тверьнефтепродукт» ФИО7 оставил принятие решения на усмотрение суда, пояснил, что с истцом у них заключен договор хранения. Ответчик к ним приезжал, даже по несколько раз в день. На руках у него всегда были документы, иначе его бы не пустили на территорию. С собой у него была доверенность и осмотр автомобиля. Они выдавали ТТН и сертификат качества. На нефтебазе учет топлива осуществляется в килограммах, а не в литрах, но по документам можно перевести в литры. При поступлении топливо замеряется в присутствии представителя истца. Топливо не их, они его только хранят. Про недостачи не знает, поскольку это дело истца. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» № 272 л/с от 24.12.2013г. ФИО5 назначен на должность водителя (для обслуживания УМВД по г. Твери) автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области».

15.09.2014г. между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» и ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности № 00000108. 

01.12.2015г. между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» и ФИО5 заключен трудовой договор № 62, согласно которому ФИО5 принимается в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» на должность водителя автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области».

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» № 257 л/с от 07.12.2015г. ФИО5 назначен на должность водителя автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», освобожден от должности водителя (для обслуживания УМВД по г. Твери) автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области».

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» № 6 от 06.06.2015г. за ФИО5 закреплен служебный автотранспорт: «Урал-5557-1151-40» ГРЗ №.

20.07.2017г. утвержден должностной регламент (должностная инструкция) водителя автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» ФИО5, с которым он был ознакомлен 20.07.2017г.

Согласно объяснениям ФИО5 от 23.04.2018г. в ходе служебной деятельности от руководства АТХ ему неоднократно поступали указания о получении на нефтебазе меньшего количества топлива, чем отражено в документации, с целью сокрытия недостачи, однако когда именно и в каком количестве им получалось топливо, не соответствующее документам, точно пояснить не мог. Осенью 2017 года по указанию руководства АТХ он приезжал на нефтебазу на автомобиле «Урал», где выписал товарно-транспортные накладные на получение 7,5тонн топлива, хотя фактически бензовоз был пуст. 

Заключением служебной проверки по факту нарушений, выявленных при эксплуатации автомобилей «Урал-5557-1151-40» ГРЗ № и «АТЗ 7-432932» ГРЗ №, закрепленных за автохозяйством ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» постановлено считать установленным факт необоснованного списания на автомобили «Урал-5557-1151-40» ГРЗ № и «АТЗ 7-432932» ГРЗ № 26510литров дизельного топлива, совершенный в период с 01.10.2016 по 28.02.2018 водителем автомобиля автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД» ФИО5. 

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» № 58 от 15.05.2018г. ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка использования транспортных средств, ненадлежащем контроле за техническим состоянием транспортных средств, ненадлежащем заполнении путевого листа и внесении в него недостоверных сведений, что послужило необоснованному списанию ГСМ.

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» № 90 л/с от 02.07.2018г. ФИО5 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку договор о полной материальной ответственности был заключен с ФИО5 в период работы его в должности водителя (для обслуживания УМВД по г. Твери) автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» (от которой он был освобожден Приказом № 257 л/с от 07.12.2015г), а не в период его работы в должности водителя автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», суд не может им руководствоваться при принятии решения.

Иные основания, влекущие наступление полной материальной ответственности, истцом не указаны и не подтверждены документально. 

Заключение служебной проверки само по себе не может свидетельствовать об установлении факта недостачи, ее размера, вины работник в ее образовании, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться иными доказательствами по делу, в том числе первичными документами. 

Суд не может согласиться с указанной истцом ценой топлива, поскольку документально она не подтверждена. Порядок ее расчета суд также не может признать правильным, поскольку в расчет можно принимать лишь фактическую стоимость топлива по каждой образовавшейся недостаче, а не усредненные показатели за месяц. 

Кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда представить расчет цены иска, истцом он представлен не был.

Документы, поименованные «расчет стоимости бензина, расход которого не подтвержден документально по автомашине «Урал-5557-1151-40» ГРЗ №»» и расчет стоимости бензина, расход которого не подтвержден документально по автомашине «АТЗ 7-432932» №»» не могут быть рассмотрены судом как расчет цены иска.

Данные расчеты не подписаны уполномоченным лицом, не указано, каким образом осуществлялся подсчет стоимости бензина, использование которого не подтверждено, отсутствует расчет общей цены иска.

Таким образом, предъявленный к взысканию размер ущерба носит предположительный характер, документально не подтвержден. 

Учитывая вышеизложенное, а также пункт 4 Постановления N 52 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: наличие обстоятельств, влекущих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, ввиду чего отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 890941 рубль 80 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года

Судья К.Е. Землякова