Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 ноября 2020 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя О. Р. по 

<

адрес> ФИО2, помощника прокурора 

<

адрес> Баркинхоева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он проходил службу в должности полицейского (кинолога) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции О. Р. по 

<

адрес> в звании старшего сержанта полиции, с которой он уволен за якобы совершенный им проступок порочащий честь сотрудника полиции. Как указывал истец в иске, он никакого проступка не совершал, считал изложенные в заключении обстоятельства не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего; объяснения лиц, указанных в заключении, не соответствующими действительности, данными под давлением вышестоящего руководства.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель О. Р. по 

<

адрес> ФИО2 возражал против заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении.

МВД по РИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 ФЗ №).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О. от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ № контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ №, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних тел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 ФЗ № не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ №, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Из заключения по результатам служебной проверки №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел но 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками О. Р. по 

<

адрес> при проведении оперативно-профилактических мероприятий «Заслон» на территории прилегающей к центральной мечети, расположенной по 

<

адрес>, с.

<

адрес> Республики Ингушетия, была замечена автомашина марки «Chrysler Pacifica», серебристого цвета с ГРЗ Р247СТ/777, в салоне которой находился полицейский (кинолог) ОБ ФИО4 по 

<

адрес> старший сержант полиции ФИО3 При проверке лиц, находившихся в салоне указанной автомашины, сотрудниками полиции, через приоткрытое боковое стекло, в ее салоне между передними сиденьями был замечен черный полиэтиленовый пакет, с полимерными флаконами белого цвета. При этом ФИО3, после высказанных ему сотрудниками полиции требований разъяснить о содержимом в указанном пакете, предъявить на обозрение правоустанавливающие документы на принадлежащую ему автомашину, а также предъявить автомашину для визуального осмотра, выполнить указанные требования отказался. Более того вышел из салона автомашины и перегородил сотрудникам полиции к ней доступ, закрыв ее двери на замок, начал громко высказывать в их адрес недовольство, в результате чего вызвал на себя внимание посторонних, прохожих лиц.

В целях предотвращения эскалации конфликта, а также предотвращения несанкционированного доступа к автомашине посторонних лиц, старший сержант полиции ФИО3, а также принадлежащая ему автомашина, были доставлены в О. Р. по 

<

адрес>. 

В ходе проведения досмотра автомашины марки «Chrysler Pacifica», серебристого цвета с ГРЗ Р247СТ/777, принадлежащей ФИО3, а именно в ее салоне был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет, в котором находились 17 полимерных упаковок с надписью: «Тропикамид», а также три блистера с наднисыо: «Лирика», с капсулами по 14 штук в каждой (справка об исследовании ЭКЦ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями заместителя командира 2 взвода ОР ФИО4 по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО5, командира отделения 2 взвода ОР ФИО4 по 

<

адрес> прапорщика полиции ФИО6, полицейских того же взвода старшего сержанта полиции ФИО7, сержанта полиции ФИО8 и других сотрудников, справкой об исследовании ЭКЦ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, иными материалами служебной проверки.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что старший сержант полиции ФИО3 своими действиями подорвал авторитет полиции и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является основанием для расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел.

Таким образом, материалами служебной проверки установлен факт совершения действий, которые правомерно квалифицированы работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Вследствие установления данных обстоятельств, работодателем обоснованно привлечен ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №. 

Осуществив действия по проведению беседы с увольняемым работником в соответствии с порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовки представления к увольнению и ознакомления с ним работника (актами от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ истца от проставления подписи в листе беседы и ознакомления с представлением к увольнению), представителем нанимателя приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Оснований полагать, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, порядок наложения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными не имеется, следовательно, истец не подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел. Так как требование о взыскании денежного довольствия является производным, оно подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко