РЕШЕНИЕ

 

по делу № 2-453/2019 

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года г.Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Савельеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенному между ним и ФИО3 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №. Согласно договора общая цена транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей покупателем переданы, а продавцом получены в полном объеме. Таким образом, обязательства по договору им выполнены надлежащим образом. В тот день, он выехал на автомобиле в сторону места проживания, но двигатель перестал работать. Он связался с продавцом ФИО3 и сообщил ей о проблеме, она попросила оставить автомобиль для ремонта в 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года он забрать автомобиль не мог. Все это время ПТС и договор купли-продажи находились у него. ДД.ММ.ГГГГ он вновь вернулся в 

<

адрес> для регистрации автомобиля, но получил отказ в предоставлении государственной услуги (перерегистрация транспортного средства в связи с изменением собственника), так как на данный автомобиль наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ему, что судебные приставы забрали автомобиль для дальнейшей его реализации в счет долгов ФИО3 На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, так как продавец гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров не имеется. Автомобиль он приобретал для личного пользования, расчеты по договору произведены им в полном объеме, автомобиль получен им. Он является добросовестным покупателем автомобиля. Просит снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Киришского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно уведомила суд о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого совершен арест имущества от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу МАНО «

<

данные изъяты>».

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после истечения такого срока и неисполнения указанных требований добровольно применяются меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, и обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10-12).

Частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об исключении имущества из акта описи-ареста только в случае спора, связанного с принадлежностью имущества.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области постановления о наложении ареста на имущество ФИО3 и составления акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № ФИО1 приобрел у ФИО3 названное транспортное средство (л.д.6).

Оценив все представленные доказательства с применением вышеназванных норм права, учитывая признание иска ответчиками, суд находит, что требование истца об исключении автомобиля из описи и ареста имущества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) без номера от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО3 имущество, состоящее из автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца.

Судья