Дело № 2-323/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 04 июня 2018 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием ответчика ФИО1 И.И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора по возврату денежных средств. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 652 392 руб. 99 копеек, из которых: 568 203 руб.83 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 62965 руб. 43 коп. – просроченный проценты, 21 223 руб. 73 коп. - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. 

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 652 392 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9723 рубля 23 копейки, почтовые расходы в размере 20 руб. 06 коп. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 И.И.О. в судебном заседании исковые требования банка признал, суду показал, что задолженность по кредиту возникла в связи с финансовыми трудностями. В тот период, когда он взял кредит для бытовых нужд, он потерял работу и в последствии не смог вносить в полном объеме платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей. Указал также, что от погашения кредита он не уклоняется, после предъявления иска в суд дважды вносил небольшие суммы в счет погашения долга. В связи с тем, что причина ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту уважительная просил суд снизить размер неустойки. 

Выслушав ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 И.И.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Из содержания кредитного договора следует, что кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 Индивидуальных условий).

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 И.И.О. подтверждается расчетом цены иска.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность ФИО1 И.И.О. по указанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 652 392 рубля 99 копеек, из которых, просроченная задолженность по кредиту в сумме 568 203 рубля 83 копейки, 62 965 рублей 43 копейки - просроченные проценты, неустойка в размере 21 223 рубля 73 копейки.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен в момент его подписания. 

Доводы истца о частичном погашении задолженности не могут быть приняты во внимание, так как сумма долга рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежи, внесенные заемщиком после указанной даты, подлежат зачету при исполнении решения суда. Ответчик не лишен возможности предъявить платежные документы в порядке исполнения решения суда. 

В связи с неисполнением ФИО1 И.И.О. обязательств по кредитному договору, ответчику направляли требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность перед истцом на момент обращения в суд не погашена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 И.И.О. не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованны.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислена задолженность по неустойке в размере 21 223 рубля 73 копейки. Ответчиком заявлено о несоразмерности размера пени и о необходимости ее снижения. Суд находит данные возражения заслуживающими внимания.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На момент начисления пени по кредитному договору ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25-11% годовых.

При таком положении, суд полагает, что с учетом небольшого периода просрочки, материального положения ответчика, а также с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба неустойка подлежит уменьшению до 9 223 рубля 73 копейки.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Почтовые расходы относятся к иным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, суд признает названные расходы необходимыми, которые подлежат возмещению по общим правилам распределения судебных расходов, предусмотренным ГПК РФ. 

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 723 рубля 23 копейки, почтовых расходов в размере 20 рублей 06 копеек, понесенных при доставке требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В подтверждение расходов по оплате госпошлины истцом представлено платежное поручение. 

Данные расходы суд считает обоснованными и требования в этой части также подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 И.И.О. в пользу Омского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640 392 (Шестьсот сорок тысяч триста девяносто два) рубля 99 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту в сумме 568 203 рубля 83 копейки, 62 965 рубля 43 копейки - просроченные проценты, неустойка в сумме 9 223 рубля 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 723 (Девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 23 копейки и почтовые расходы в сумме 20 рублей 06 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В.Железнова