Дело № 2-2014/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г., 

При секретаре - Булановой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к ООО «Старица» о признании незаконным заключения о результатах испытаний, увольнения, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в суд с иском к ООО «Старица» с требованиями о признании незаконным заключения о результатах испытаний, увольнения, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АВ принят на работу в ООО «Старица» на должность мастера участка. 

Условиями трудового договора истцу установлен испытательный срок – 3 месяца, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал сотруднику наряд на выполнение работ, которые истец посчитал невыполнимыми, о чем указал в листе наряда.

ДД.ММ.ГГГГ заведующий производством вновь выдал истцу новый наряд на выполнение определенных работ, которые истец также посчитал невыполнимыми, о чем указал в листе наряда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано заключение по результатам его испытаний, согласно которому за период испытания АВ не справился с порученной работой, что подтверждается поручениями. В этот же день АВ выдано уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по причинам ненадлежащего исполнения своих обязанностей, неисполнения указаний руководителей и игнорирование установленных организацией правил трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ АВ уволен в связи с неудовлетворительным результатом от ДД.ММ.ГГГГ испытания, ст. 71 ТК РФ, о чем произведена запись в трудовую книжку.

Истец полагает, что он не должен был исполнять обязанности мастера участка, поскольку до увольнения всегда исполнял обязанности подсобного рабочего, наряды на выполнение работ были выданы только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о надуманных причинах увольнения истца. Работодателем нарушен порядок увольнения тем, что у истца не отобраны объяснения, служебная проверка не проводилась, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ подписано только заведующим производством ЕВ, подписи комиссии отсутствуют. Трудовой договор также составлен с нарушениями, в нем указано окончание испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о приеме на работу издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. испытательный срок должен истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, работодателем нарушен срок извещения истца о предстоящем увольнении, поскольку уведомление о расторжении договора было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 3 дня до увольнения, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что действиями работодателя нарушены права и интересы истца, как работника, в связи с чем, с учетом уточнений, просит суд признать заключение о результатах испытаний АВ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, признать увольнение АВ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействительными. Обязать ответчика изменить запись об увольнении и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., заработок за время вынужденного прогула в размере 18 558,75 руб., проценты за несвоевременно выданный заработок за время вынужденного прогула в размере 1391,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22240 руб.

Истец – АВ, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель истца – ЮИ, в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ИА, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме согласно доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований истца по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старица» издан приказ о приеме АВ на работу в производственный участок на должность мастера участка с испытательным сроком 3 месяца.

С приказом АВ ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старица» (Работодатель) и АВ (Работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет сотруднику работу в должности мастера участка в соответствии со штатным расписанием.

Пунктом 1.5 Трудового договора установлен испытательный срок 3 месяца, окончание испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 Договора, сотрудник занимает должность, указанную в п. 1.1. настоящего Договора и несет ответственность за добросовестное и надлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 7.1 Договора сотруднику устанавливается испытательный срок 3 месяца. 

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения испытательного срока расторгнуть договор, предупредив работника об этом в письменном виде не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания сотрудника не выдержавшим испытание.

Указанный договор подписан генеральным директором ООО «Старица» КГ и АВ

В материалы дела стороной ответчика также представлены должностная инструкция мастера участка, утвержденная генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ и правила внутреннего трудового распорядка ООО «Старица», утвержденные генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. С данными документами АВ ознакомлен, о чем имеются соответствующие подпись, следовательно, суд делает вывод о согласии истца с положениями должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. 

При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, мастер участка находится в подчинении, в том числе, заведующего производством.

ДД.ММ.ГГГГ заведующий производством ЕВ выдал мастеру участка АВ наряд на выполнение работ, которым определены следующие виды работ: организовать безопасное производство работ по бурению геологических скважин, осуществлять отбор проб через 7 м. по грунту с описанием, организовать доставку проб в лабораторию сразу после отбора, предоставить отчет, осуществить контроль качества бурения ударно – канатным методом.

В нижней части наряда имеется подпись ЕВ, который наряд выдал, и подпись АВ, который наряд принял. 

Также, в нижней части наряда от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, выполненная АВ о том, что указанные работы он считает не выполнимыми.

Заведующий производством ЕВ ДД.ММ.ГГГГ направил генеральному директору ООО «Старица» служебную записку об отказе АВ от выполнения работ по наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заведующий производством выдал АВ аналогичный наряд на выполнение работ.

Согласно отметкам ЕВ о выполнении АВ порученных ему работ, АВ не соблюдено проведение безопасных работ в охранной зоне ЛЭП, не соблюден ГОСТ 8736-2014, не предоставлен отчет.

ДД.ММ.ГГГГ ЕВ направил генеральному директору ООО «Старица» служебную записку об отказе АВ от выполнения работ по наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отстранить работника от занимаемой должности и исключить его из состава бригады.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим производством ЕВ изготовлено заключение по результатам испытания мастера АВ, согласно которому за период испытания АВ не справился с порученной работой, от части работ отказался, часть работ не выполнил. Указанное заключение АВ получил ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением генерального директора ООО «Старица» от ДД.ММ.ГГГГ АВ был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истцом не оспаривается, что указанное уведомление он получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старица» издан приказ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с АВ на основании заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ также подписан АВ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ЕВ пояснил, что является сотрудником ООО «Старица» с 2013 года. В его обязанности входит контроль и обеспечение производственных участков, выдача нарядов на выполнение работ. АВ, являясь мастером участка, находится в его подчинении. К истцу, как к работнику были претензии по качеству его работы. ДД.ММ.ГГГГ АВ отказался от выполнения работ. Все предусмотренные нарядами работы входят в обязанности мастера участка.

Суд, выслушав пояснения свидетеля, изучив представленные в материалы дела доказательства, а именно: должностную инструкцию мастера участка, наряды на выполнение работ, служебные записки заведующего производством и заключение по результатам испытания АВ, приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения АВ в период испытания трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией мастера участка, работодателем установлен, следовательно, у работодателя имелись все предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с АВ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Доводы истца о том, что работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку не отобрал у АВ объяснения, не провел служебную проверку, не привлек его к дисциплинарной ответственности, а также, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ не подписано комиссией, суд не принимает во внимание, поскольку истцом неверно истолкованы норма материального права, касающиеся процедуры увольнения по ст. 71 ТК РФ.

Кроме того, истец указывает на то, что уведомление о расторжении договора он получил позднее предусмотренных трех дней, чем работодатель нарушил его права как работника.

По условиям заключенного с истцом трудового договора испытательный срок был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт ненадлежащего исполнения АВ трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание. Трудовой договор с АВ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день окончания испытательного срока на четвертый день с момента уведомления об увольнении. 

Суд, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), приходит к выводу, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, уведомление о расторжении трудового договора направлено истцу с соблюдением предусмотренного срока, истцом не представлены возражения по существу претензий работодателя, следовательно, он был согласен с ними.

Доводы истца о том, что работодатель, выдав истцу наряды на выполнение работ, намеревался уволить АВ по придуманным и надуманным основаниям, являются домыслами истца и не подтверждаются материалами дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку требования об изменении записи об увольнении, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заработка за время вынужденного прогула и процентов, начисленных на этот заработок, являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АВ к ООО «Старица» о признании незаконным заключения о результатах испытаний, увольнения, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова