Дело № **

Решение

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Липатниковой А.Г., рассмотрев в г. Кемерово **.**,** в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности

Установил:

Истец ООО «Югория» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать за период с **.**,** по **.**,**. задолженности в размере : сумму основного долга в размере 28500,00 руб., сумму процентов в размере 56615,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753,46 руб., расходы на представителя. 

Исковые требования мотивированы следующим. 

**.**,** г. между ООО МФК "Экофинанс" и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) № ** о предоставлении Ответчику кредита (займа) в сумме 28500,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

**.**,** г. ООО МФК "Экофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № **/УП. 

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от **.**,**.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Так, согласно апелляционному определению Брянского Областного суда от **.**,** (дело № **) по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда ... от **.**,** в силу закона право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства

Истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4).

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований. Просила снизить сумму, подлежащую взысканию. Пояснила, что с **.**,** находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере 60 рублей. 

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Суд считает возможным на основании ст.167 п.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса. 

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** г. между ООО МФК "Экофинанс" и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № ** о предоставлении Ответчику кредита (займа) в сумме 28500,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) (л.д. 11-12).

Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

21.06.2019 г. ООО МФК "Экофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № **/УП.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена и составляет 28500 рублей.

Расчет, представленный истцом суд считает верным. В судебном заседании ответчик расчет суммы долга не представил.

(л.д. 6).

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано. 

В частности, этот факт подтверждается данными расчета задолженности по кредиту, выполненного истцом.

Судом установлено, что задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору перед ООО «Югория» до момента разрешения настоящего спора не погашена заемщиком, и иное сторонами не доказано.

А, следовательно, требования стороны истца о возврате кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 56615,25 руб. 

Ответчик возражает против заявленной суммы и просит ее снизить, поскольку в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и получает пособие в размере 60 рублей. 

Суд полагает, что не имеется оснований для снижения процентов по кредиту, поскольку произведенный истцом расчет суд полагает сделанным без учета положений закона. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом - как п. 3 ст. 807 ГК РФ, так и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( редакции на дату заключения договора), в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 2 договора от **.**,** данный кредит предоставлен на срок 30 дней, то есть по **.**,**, согласно п. 6 договора размеры с роки оплаты платежей определены : 1 один платеж в размере 40 897. 00 рублей, из которых 28500, 00 рублей – сумма долга, 12 397, 00 рублей – сумма начисленных процентов. Проценты начисляются до даты возврата суммы займа. 

Согласно ст. 12 п. 9 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018 – на дату заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Микрофинансовая организация не вправе:

начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Таким образом, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. 

Согласно сведения ЦБ РФ средневзвешенная ставка полной стоимости кредита по договорам, заключаемым в 1 квартале 2019 года составила 20, 263 процента годовых. ( л.д. 61). 

Данный процент подлежит применению за период с **.**,** по **.**,** – 88 дней. 

Расчет: 28500 х 20, 263%/365х88 дней = 1392, 16 рублей. 

Общая сумма процентов 12 397, 00 ( до **.**,**) + 1 392, 16 ( с **.**,** по **.**,**) = 13 789, 16 рублей. 

В остальной части, суд полагает исковые требования ( в части процентов) не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом, поскольку судом требования истца подлежат удовлетворению в части, то с ответчика необходимо взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, то есть, в сумме :

(42 289, 16 – 20 000)х 3%+800 = 1468, 67 рублей. 

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных издержек, поскольку вы исковом заявлении сумма для взыскания не указана. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» по договору микрозайма от **.**,**: 

- 28500, 00 рублей – сумму займа, 

- 13 789, 16 рублей – проценты за пользование займом за период с **.**,** по **.**,**, 

- 1468, 67 рублей расходы по госпошлине, 

А всего 43 7547, 83 рубля. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: подпись

Копия верна: судья 

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020 года.