Гражданское дело

№ 2-46/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Степановой И.В., 

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

в Цимлянский районный суд с настоящим исковым заявлением обратился ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что в результате ДТП 20 ноября 2013 года с участием: ТС 

<

данные изъяты> ГРЗ № RUS, принадлежащего заявителю на праве собственности, указанному транспортному средству причинен вред.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт.

Истец направил заявление о страховой выплате ответчику АО СГ «УралСиб», который 07.02.2014 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 5 187,50 рублей.

Вместе с тем указанная сумма является заниженной.

До настоящего времени, в нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчик страховую выплату не произвел.

Страховая компания АО СГ «УралСиб» страховую выплату не произвела, следовательно, не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО и Федеральным законом «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

1.УБЫТКИ.

В целях установления объективной стоимости истец обратился за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, в связи, с чем понес расходы в сумме 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией 22.04.2016 г.

В соответствии с Экспертным заключением № от 22.04.2016г. стоимость устранения дефектов автомобиля ТС 

<

данные изъяты> ГРЗ № составляет 15 875,24 рублей (с учетом износа).

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет:

15 875,24 руб. - 5 187,50 руб. = 10 687,74 рублей.

Считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

2.НЕУСТОЙКА.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (действующего на момент заключения потерпевшим и виновником договора ОСАГО) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), вопрос 5.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2014 г. по настоящий момент 23.12.2016 г. включительно.

Расчет неустойки:

8,25% * 1/75 * 1050 дн. * 120 000 рублей = 138 600,00 руб.

Считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

3.МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении законного требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере, причинили истцу моральные страдания. Моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

4.ШТРАФ

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. положения пункта 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

5.ДОСУДЕБНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ СПОРА

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, предусмотрен абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Страховой случай по указанному ДТП произошел 20.11.2013г., таким образом, обязательный досудебный порядок по спорному ДТП не предусмотрен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12,13,14 ФЗ «Об ОСАГО», п.п.1,2 ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 13,17 ФЗ «О ЗПП», ст.3,ст.88,94,98,100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика АО СГ "УралСиб" в его пользу:

- страховое возмещение в размере 10 687,74 рублей, 

- неустойку в размере 138 600,00 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

- в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя (л.д. 37). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, допущенный судом в качестве представителя на основании письменного ходатайства истца в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37), настаивал на удовлетворении исковых требований, в части взыскания страхового возмещения уточняется по результатам проведенной экспертизы, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб»», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в порядке 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно статье 7 указанного закона (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20 ноября 2013 года в 11 часов 20 минут на ул. Морская, 138 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/rus, принадлежащего на праве собственности А.П. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.11.2013 года правонарушитель А.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.47).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2013г. (л.д.12), схемой о ДТП от 20.11.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2013 года, свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.11).

Гражданская ответственность автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО ССС № в АО «Страховая группа «УралСиб»», на момент дорожно-транспортного происшествия полис действовал (л.д.55).

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб»» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Страховая группа «УралСиб»» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 07 февраля 2014 года произвела выплату страхового возмещения в размере 5 187,50 рублей (л.д.4).

С целью определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП И.В.

Согласно Экспертному заключению № от 22.04.2016 года независимой технической экспертизы транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион стоимость устранения дефектов автомобиля составила 15 875,24 рубля (с учетом износа) (л.д.5-13).

Страховая компания - ПАО «Росгосстрах» не произвела выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, в части возмещения неустойки и иных расходов истца, требования также не были удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права»».

Согласно Заключения о результатах экспертизы № от 21 марта 2017 года ООО «ЭПУ «Эксперт Права»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на дату дорожно - транспортного происшествия 20 ноября 2013 года с учетом износа составляет 8 955,59 рублей.

Оценивая экспертное заключение № от 21 марта 2017 года ООО «ЭПУ «Эксперт Права»», суд принимает данное заключение и исходит из его выводов, поскольку заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа. Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в заключении сведениями, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик АО «Страховая группа «УралСиб»» настаивал на отказе в выплате страхового возмещения истцу, в связи, с тем, что истцом не предоставлялось поврежденное транспортное средство эксперту, а результаты экспертного заключения основываются на ненадлежащем доказательстве - представленном истцом акте осмотра, считает, что судебная экспертиза произведена с нарушением норм действующего законодательства и не может лежать в основе решения суда.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 28 ноября 2013 года (л.д.10), который подписан экспертом А.С. и истцом ФИО2 На основании данного акта страховая компания признала дорожно - транспортное происшествие, имевшее место 20 ноября 2013 года, страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения истцу 07 февраля 2014 года в размере 5 187,50 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом принимались надлежащие меры к организации осмотра его поврежденного автомобиля, истец от проведения такого осмотра не уклонился, доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства не связаны с ДТП материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства - «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 8 955,59 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба, в связи с повреждением транспортного средства. 

Суд учитывает также, что данная сумма оспаривалась ответчиком, однако, каких-либо доказательств в возражение своих требований от ответчика в суд не поступило.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 768,09 рублей (8 955,59 рублей - 5 187,50 рублей) подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 30 дней со дня получения заявления, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г., в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются разъяснения по вопросу № 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, рассматривающего вопрос «Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»? Что также свидетельствует о применении норм ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям регулирующим ОСАГО.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При расчете неустойки за нарушение условий договора ОСАГО о выплате страхового возмещения в полном объеме, следует руководствоваться следующими разъяснениями Верховного суда РФ: Согласно Решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Утверждение заявителя о неопределенности абз. 3 п. 70 Правил в части исчисления размера неустойки является несостоятельным, поскольку в нем, как и в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Определении кассационной инстанции Верховного суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11- 382, при рассмотрении кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г., суд указал, что «в силу ст. 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ приведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (т.е. исходя из 120 тыс. руб.). Аналогичная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 г. - вопрос № 5. Учитывая вышеизложенное, в случае занижения выплаты страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты до даты фактической выплаты, либо вынесения решения суда от 120000 рублей (при наличии 1 потерпевшего) и от 160000 рублей (при наличии 2 и более потерпевших).

Представитель истца просит суд взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере 138 600,00 рублей, исходя из максимального размера страховой выплаты по ОСАГО - 120000 рублей, в соответствии с представленным им расчетом. 

Суд соглашается с расчетом неустойки, поскольку расчет выполнен верно, с учетом истечения 30 дневного срока с момента обращения истца с заявлением, исходя из установленного Указанием Банка России от 21.08.2014 размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Факт выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено. 

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что сумма неустойки составляет 138 600,00 рублей и превышает сумму страхового возмещения 120 000,00 рублей, поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, полагает подлежащим снижению размер неустойки до 20 000,00 рублей. 

Кроме того, ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки и об отказе во взыскании неустойки. 

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО8 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела, понес нравственные страдания в связи с нарушением страховой компанией условий договора, норм действующего законодательства, а также недостаточностью денежных средств для ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом разумности и справедливости, представленных истцом доказательств в этой части, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 2 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, что находит свое подтверждение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 12 884,05 рублей (50% от 3 768,09 рублей страховое возмещение + 20 000,00 рублей неустойка + 2 000,00 рублей моральный вред).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика в этой части.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изложенные в возражениях на исковое заявление ответчика, суд находит не обоснованными и не состоятельными, учитывая, что страховщиком не подтвержден факт отсутствия страхового случая.

При этом, разрешая настоящий спор исходит из требования статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб»» страховое возмещение в размере 3 768,09 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 12 884,05 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб»» расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20 000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО1 подтверждаются Договором № от 27.12.2016 года об оказании юридических и представительских услуг от 27.12.2016г. (л.д.36) и квитанцией на оплату услуг серия № от 27.12.2016г. на сумму 20 000,00 рублей (л.д.35).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - ФИО1 Однако, что же касается суммы расходов в размере 20 000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15 000,00 рублей, исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде: на подготовке дела к судебному разбирательству - 24.01.2017г. и в судебных заседаниях - 13.02.2017 года и 31.03.2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права»» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

В виду того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб»» взыскание указанных расходов следует отнести за счет АО «Страховая группа «УралСиб»».

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Страховая группа «УралСиб»» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 1 659,56 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, причиненных дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 3 768,09 рублей, 

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 12 884,05 рублей, 

- неустойку в размере 20 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей;

- судебные расходы, в том числе: 

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, 

а всего взыскать 53 652 (Пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 14 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать сАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права»» расходы за производство экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб»»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 659,56 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017 года.