дело № 2-1797/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 8 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко ФИО14 и ФИО1 ФИО15 к Беречикидзе ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истцы Фисенко ФИО17. и ФИО1 ФИО18. обратились в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Беречикидзе ФИО19., в котором с учетом положений ст.39 ГПК РФ просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками 

<

адрес> Беречикидзе ФИО20 в 1997 года был вселен и зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи. Вместе с тем, с 2000 года брак между Фисенко ФИО22 и Беречикидзе ФИО21. расторгнут, и ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, при этом с указанного времени бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей он не несет, в спорной квартире не проживает, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением не осуществляет, соглашение о порядке пользования или договор найма жилого помещения с ответчиком истцами не заключалось. Более того, в 2014 году ответчик был осужден на пять лет и отбывал наказание в ФКУ ИК-12, после отбытия наказания по решению Дзержинского районного суда Волгограда депортирован из Российской Федерации, как лицо без гражданства. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцам в пользовании и распоряжении своим имуществом, в этой связи истцы полагают, что имеются законные основания для удовлетворения иска.

Истцы Фисенко ФИО24 и ФИО1 ФИО23. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик Беречикидзе ФИО25. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства и регистрации по месту жительства, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика Беречикидзе ФИО26 действующая в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО2 ФИО27. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ст.20 ч.1 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что истцам Фисенко ФИО28 и ФИО1 ФИО29. на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 02 декабря 2005 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.16-17,18,20). 

Согласно сообщения ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг от 28 июня 2019 года, по вышеуказанному адресу с 21 марта 1997 года зарегистрирована по месту жительства ответчик Беречикидзе ФИО30 что также согласуется со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д.14).

Судом установлено, что Фисенко ФИО31. и Беречикидзе ФИО32. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 1 июня 2000 года на основании заявления по обоюдному согласию, о чем выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.12).

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истцов следует, что ответчик Беречикидзе ФИО33. в спорном жилом помещении с 2000 года по адресу регистрации фактически не проживает, вещей принадлежащих ему в квартире не имеется. После отбытия наказания по приговору суда, по решению Дзержинского районного суда Волгограда депортирован из Российской Федерации, как лицо без гражданства. Соглашений между истцами и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Беречикидзе ФИО34. и ФИО4 ФИО35

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела. Более того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Беречикидзе ФИО36. суду пояснила, что знакома с семьей ФИО12, является женой брата Беречикидзе ФИО37. часто бывает у истцов в гостях. В квартире по адресу: г. 

<

адрес>, проживает истец одна. Ответчика не видела давно, с ними не живет, личных вещей его в квартире не имеется. С просьбой вселиться в жилое помещение он к истцу не обращался. 

Из показаний свидетеля ФИО4 ФИО38. следует, что является матерью истца ФИО1 ФИО39., ответчика не видела более семи лет. Личных его вещей в квартире нет, с просьбой вселиться в жилое помещение он к истцам не обращался.

Согласно сведений ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 июля 2019 года во исполнении решения Дзержинского районного суда Волгограда от 30 апреля 2019 года по административному делу №2а-3134/2019 по административному иску ГУ МВД России по Волгоградской области о помещении лица без гражданства Беречикидзе ФИО41 подлежащего депортации в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Волгограду, 24 мая 2019 года Беречикидзе ФИО40 рейсом SU 1892 Москва – Тбилиси авиакомпании Аэрофлот убыл в страну гражданской принадлежности.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, принадлежащего истцам, и об отсутствии препятствий в его пользовании. Бремя содержания жилого помещения он не несет, его вещей в квартире, не имеется. Мер защиты своего права пользования жилым помещением не предпринимал, то есть не реализовывал свои права по соглашению с собственником.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что истцы Фисенко ФИО42. и ФИО5 чинят препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением, и что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, суду представлено не было. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. 

<

адрес> не является местом жительства ответчика Беречикидзе ФИО43 бремя содержания жилого помещения он не несет, кроме того, регистрация ответчика по указанному адресу препятствует собственникам жилого помещении воспользоваться предоставленными действующим законодательством правами, намерений на вселение в спорное жилое помещение (квартиру) ответчик не имеет и не предпринимает, исковые требования Фисенко ФИО44. и ФИО1 ФИО45 о признании Беречикидзе ФИО46 утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Фисенко ФИО47 и ФИО1 ФИО48 к Беречикидзе ФИО49 о признании утратившим право пользование жилым помещением, удовлетворить.

Признать Беречикидзе ФИО50 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года. 

Судья Е.И. Юдкина