Дело № 1 – 320/2024 25RS0029-01-2023-009637-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 26 июля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

секретаря судебного заседания Виловатой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя Сычовой И.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бохинова М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1, XXXX, судимого: 

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

ДД.ММ.ГГ Приморским краевым судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии Верховного суда от ДД.ММ.ГГ, постановления президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ, постановления Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к лишению свободы на срок 14 лет 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГ Партизанским районным судом Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) по ч.1 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к лишению свободы на срок 04 года 10 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1 находясь в помещении кафе «Александр» расположенного по XXXX г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 передала ему для совершения звонка принадлежащий ей мобильный телефон марь «Xiaomi Redmi Note 9 Polar White 3GB RAM 64GB ROM», после совершения звонка убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил, обратив в свою пользу, переданный ему смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Polar White 3GB RAM 64GB ROM» принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 17000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 

<

***> рублей в чехле стоимостью 

<

***> рублей, чем своими действиями причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 18 

<

***> рублей, который для нее является значительным.

После совершения хищения указанного имущества ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительной части приговора он ДД.ММ.ГГ в послеобеденное время находясь в баре «Александр» расположенный по XXXX г.Уссурийске у Потерпевший №1 под предлогом позвонить взял принадлежащий ей телефон и после не вернул, с указанным телефоном покинул бар не возвратив его Потерпевший №1

В настоящем он полностью возместил потерпевшей имущественный вред путем приобретения ей нового телефона. 

При проведении проверки показаний ФИО1 обстоятельства преступления на месте его совершения полностью подтвердил (т.1 л.д. 114-121), указав, что действительно ДД.ММ.ГГ находясь в баре «Александр» по адресу XXXX г. Уссурийске, где распивал спиртное у Потерпевший №1 похитил принадлежащий ей телефон.

Не доверять показаниям подсудимого, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, суд их расценивает, как доказательства предъявленного ФИО1 обвинения. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГ в обеденное время она находилась в баре «Александр», вместе с ФИО7, ФИО12, Боднарь и ФИО6 Все вместе они распивали спиртное. Во время общения ФИО1 попросил у нее телефон для звонка, она передала ему свой телефон. Бондарь вернул ей телефон, она положила его на стол и вышла покурить на улицу. Когда она вернулась, обратно то обнаружила, что телефона нет, и Боднаря тоже не было. Она подумала, что телефон могли украсть Боднарь или его сожительница Толстенко. После чего она обратилась с заявлением в полицию. На момент хищения телефона, ущерб для неё был значительный. На сегодняшний день Боднарь купил ей новый сотовый телефон, претензий к нему она не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ей в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ около 13.00 часов она находилась в баре «Александр», расположенный по XXXX г. Уссурийске, где встретила Боднарь, Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3. Они все вместе стали распивать спиртное. Во время их общения ФИО1 неоднократно у Потерпевший №1 просил ее телефон для звонка. Она видела, как Потерпевший №1 передала ему свой телефон. Возвращал ли ФИО1 обратно телефон Потерпевший №1, она не знает, так как не видела. Позже она с ФИО1 поругалась, и он ушел. В отделе полиции Боднарь рассказал ей о том, что он похитил телефон у Потерпевший №1, когда они находились баре (т.1, л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ в дневное время, он, ФИО12, ФИО6, Потерпевший №1 и Боднарь распивали спиртное в кафе «Александр» по XXXX в г. Уссурийске. Во время распития пива, они периодически выходили на улицу покурить. Спустя какое – то время они из бара уехали. Впоследствии он узнал о том, что Боднарь похитил у Потерпевший №1 ее телефон (т.1, л.д. 62-65)

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что она работает в баре ООО «Александр» расположенное по адресу XXXX г. Уссурийске, в должности бармена-продавца. Примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГ в помещение бара зашла группа людей, а именно трое мужчин и одна девушка, ранее ей не знакомые. Примерно через 15 минут, девушка попросила поставить телефон на зарядку. Эта группа людей остались в баре, сели за барный столик и распивали пиво. Спустя некоторое время, к ней подошли мужчины и сказали, что их обвиняют в краже телефона. Она отсоединила телефон от зарядки и передала его парням. После чего около 16.00 часов она заказала такси и уехала домой (т.1, л.д. 70-73).

Так же, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Заявлением от ДД.ММ.ГГ потерпевшей Потерпевший №1, которая просит принять меры к розыску телефона «Redmi Note 9», который пропал в кафе «Александр» с 14:00 до 15:30, ей причинен ущерб на сумму 20 000 рублей (т.1, л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен, осмотр кафе «Александр» по XXXX г. Уссурийске. В ходе осмотра помещения кафе Потерпевший №1 указала на барный стол, расположенный с левой стороны при входе в бар, и пояснила, что именно за указанным столом она сидела ДД.ММ.ГГ со своими знакомыми, среди которых находился ФИО1, и которому она впоследствии передала свой телефон, и который в дальнейшем его похитил (т.1, л.д. 50-53).

Справкой о стоимости телефона предоставленная магазином XXXX ООО «Эльдарадо», согласно которой стоимость телефона марки «Redmi Note 9 Polar White» составляет 17000 рублей, защитное стекло на телефон стоимостью 

<

***> рублей, чехол для телефона стоимостью 

<

***> рублей (т.1, л.д.55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена информация о принадлежности по номеру телефона (MSISDN) +79247357820 в сети ПАО «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГ 0:00:00 по ДД.ММ.ГГ 23:59:59. Участвующая в ходе осмотра детализации звонков потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что исходящий звонок с принадлежащего ей телефона на XXXX ей не знаком, и она его на данный абонентский номер не совершала (т. 2, л.д. 40-43).

Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т.2, л.д. 44).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Судом, в соответствии со ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса РФ допущено не было.

Вывод суда о виновности ФИО1 в краже сотового телефона принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также показаниях самого подсудимого, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО1 при вышеописанных в приговоре обстоятельствах совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1 причинив последней своими действиями значительный ущерб на сумму 18

<

***> рублей. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4 по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО4 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в хищении, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Подробное описание подсудимым событий преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о его причастности к данному преступлению.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО4 суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО4 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что совершая кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, он действовал с прямым умыслом, исключительно с корыстной целью, поскольку совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из незаконного владения и обратил в свою пользу принадлежавшее потерпевшей Потерпевший №1 имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. 

Его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, который не оспорен, содержат квалифицирующий признак причинение гражданину значительного ущерба, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшей Потерпевший №1

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого ФИО4 после совершения преступления. 

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации в действиях подсудимого не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 – 63 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено.

ФИО1 судим, рассматриваемое преступление совершил в период не снятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору и в период административного надзора (решение от ДД.ММ.ГГ), согласно которому ему запрещено посещать кафе, бары, рестораны и ночные клубы, посещение мест проведения массовых народных гуляний т.1, 160 – 163, т.2, л.д.72); на учете врача психиатра в ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ. Диагноз: «XXXX (т.2, л.д.69, 71); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны (т.1, л.д. 146). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает XXXX. Однако эти признаки не столь выражены и ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1, л.д.126-129).

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его вменяемости и психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного им преступления отраженное в протоколе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в приобретении нового сотового телефона потерпевшей; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, и сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья, суд, признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая те обстоятельства, что исправительное воздействие и цели наказания могут быть достигнуты исключительно при назначении подсудимому за указанное преступление наказания только в виде реального лишения свободы, суд полагает нецелесообразным заменять наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса РФ. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в условиях рецидива и полагает необходимым определить ему отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало течения срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- информацию о принадлежности по номеру телефона (MSISDN) +XXXX в сети ПАО «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГ 0:00:00 по ДД.ММ.ГГ 23:59:59, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья С.В. Ли