Дело № 2-3892/2017 07 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 60000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.

Договор заключен путем акцепта банком заявления-анкеты. Неотъемлемым приложением к договору являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в соответствии с п. 3.5 которых на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно п.4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

Указывая, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения задолженности, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в сумме 65987,72 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 58253,47 руб., просроченные проценты – 5807,38 руб., неустойка – 1926,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2179,63 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 60000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.

Договор заключен путем акцепта банком заявления-анкеты. Неотъемлемым приложением к договору являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в соответствии с п. 3.5 которых на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно п.4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. 

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с заявленным лимитом задолженности. 

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, путем зачисления денежных средств на карту.

Как следует из материалов дела, истец активировал карту, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчик не погасила образовавшуюся задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика составляет 65987,72 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 58253,47 руб., просроченные проценты – 5807,38 руб., неустойка – 1926,87 руб.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, т.к. он составлен верно в соответствии с условиями договора и внесенных платежей, представленный истцом расчет ответчиком также не оспаривается. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, за неисполнение обязательств по договору кредитной карты составляет 65987,72 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размер 2179,63 руб. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты в сумме 65987,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2179,63 руб., а всего 68167 (шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Бачигина И.Г.