Дело № 2-393/2024

73RS0003-01-2024-000064-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 08 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н., 

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который был признан сотрудниками ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия. 

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в компании ООО «СОГАЗ», ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в АО «Альфа-Страхование». 

По факту ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфа-Страхование» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> по платежному поручению № в пределах лимита по договору ОСАГО.

В отношении автомобиля 

<

данные изъяты> ООО « СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования по рискам Автокаско, гражданская ответственность, ГЭП. Лимит страховой суммы по риску гражданская ответственность установлен в размере 

<

данные изъяты>. Срок действия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДТП ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив полный комплект документов и автомобиль на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертизу, проведенной по заданию ответчика, согласно которой повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. При этом, заключение экспертизы представлено не было. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику запрос о представлении заключения эксперта, на основании которой было отказано в выплате страхового возмещения.

Ответчик двумя письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически уклонился от представления экспертизы для ознакомления. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Центральный банк РФ. 

Согласно ответа Центрального банка РФ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, признан факт уклонения ответчика от предоставления документов.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. 

Фактически решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ООО «СК «Согласие» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Указанное решение не вступило в силу, в настоящее время обжалуется ответчиком в судебном порядке. 

Истец также выражает несогласие с состоявшимся решением финансового уполномоченного. 

В связи с чем, истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы взысканного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы истцом на момент рассмотрения дела не понесены. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие в иске отказать, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (в собственности ООО «Газпромбанк-Автолизинг»). 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована на момент ДТП на основании полиса ОСАГО. 

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Газпромбанк-Автолизинг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортных средств №, по которому было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> (№).

Договор страхования действовал на момент ДТП, заключен по рискам Автокаско, гражданская ответственность и ГЭП на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках договора страхования транспортного средства по риску гражданская ответственность установлена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «М-ГРУПП», повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением сумма в размере 

<

данные изъяты>. списана со счета ООО «СК «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по заявлению ФИО1 выплатило последнему неустойку в размере 

<

данные изъяты>. (в размере страховой премии по страховому риску – «гражданская ответственность»). 

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 

<

данные изъяты>.за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору страхования. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 ст. 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик уклонился от выполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем публикации соответствующего сообщения. 

ООО «СК «Согласие» не отказывалось от применения в отношении него моратория, доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу, что в период действия моратория применение гражданско-правовых санкций недопустимо. 

Таким образом, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., периода просрочки его выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата исполнения решения Ленинского районного судаг. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ), проценты за неисполнение денежного обязательства 

<

данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за неисполнение денежного обязательства в 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №)в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.